Ambas políticas le prohíben amenazar o glorificar la violencia en la mayoría de los escenarios (cada versión tiene excepciones para el discurso «hiperbólico» entre amigos). Sin embargo, el nuevo conjunto de reglas parece ampliar algunos conceptos y reducir otros. Por ejemplo, la antigua política decía:
Las declaraciones que expresan el deseo o la esperanza de que alguien experimente daño físico, que hagan amenazas vagas o indirectas, o acciones amenazantes que probablemente no causen lesiones graves o duraderas no son procesables según esta política, pero pueden ser revisadas y procesadas según esas políticas.
Sin embargo, desear el mal a alguien es cubiertos por la nueva póliza, que dice:
No puede desear, esperar o expresar deseo de daño. Esto incluye (pero no se limita a) esperar que otros mueran, sufran enfermedades, incidentes trágicos o experimenten otras consecuencias físicamente dañinas.
Excepto que «nuevo» es un nombre un poco inapropiado aquí porque prácticamente esa política exacta se expresó en el viejas reglas de comportamiento abusivo — el único cambio significativo es que se movió y que Twitter dejó de proporcionar ejemplos.
Lo que sí se siente como un cambio significativo es la falta de claridad de la nueva política sobre a quién está diseñada para proteger. El anterior lo dejó claro desde el principio: “No puedes amenazar con violencia contra un individuo o un grupo de personas.” (Énfasis mío). La nueva política no incluye las palabras “individuo” o “grupo” y, en cambio, opta por referirse a “otros”. Si bien eso podría interpretarse absolutamente como la protección de grupos marginados, no hay nada específico que pueda señalar que realmente demuestre eso.
Hay algunos cambios más que vale la pena destacar: la nueva política prohíbe las amenazas contra «viviendas y refugios civiles, o infraestructura» e incluye exclusiones para discursos relacionados con videojuegos y eventos deportivos, así como «sátira o expresión artística cuando el contexto está expresando un punto de vista en lugar de instigar violencia o daño procesable”.
La compañía también dice que el castigo, que generalmente se presenta en forma de una suspensión inmediata y permanente o un bloqueo de cuenta que lo obliga a eliminar el contenido ofensivo, puede ser menos severo si está actuando por «indignación» en una conversación «sobre ciertos individuos acusados creíblemente de violencia severa”. Twitter no proporciona un ejemplo de cómo se vería exactamente, pero entiendo que si, por ejemplo, llamara a ejecutar a un famoso asesino en serie, es posible que no obtenga una prohibición permanente por ello.
No lo digo como una crítica a Twitter, para ser claros. Una red social que en realidad basara sus políticas de moderación solo en lo que es legalmente permisible sería un completo infierno en el que yo, y creo que la mayoría de la población, no tendría ningún interés. No soy abogado, pero no veo nada. sobre la prohibición de bots en la primera enmienda. (Tal vez sea porque fue escrito en el siglo XVIII).