Twitter comenzó este año con una victoria legal que obligó a miles de empleados despedidos a someterse a arbitraje. Estos empleados habían estado demandando por quejas como indemnización por despido impago y discriminación, y la victoria evitó que Twitter se enfrentara a una demanda colectiva. Ahora, cientos de ex empleados han demandado nuevamente, esta vez alegando en una demanda colectiva que «Twitter se ha negado a participar en el arbitraje, a pesar de haber obligado a los empleados a arbitrar sus reclamos».
Según la demanda, presentada el lunes en un tribunal federal de San Francisco, Twitter no se sentará en la mesa simplemente porque la empresa no quiere pagar el arbitraje. Sus acuerdos de arbitraje requieren que los ex empleados paguen una tarifa de presentación nominal para iniciar reclamos con los Servicios de Mediación y Arbitraje Judicial (JAMS), pero después de eso, Twitter tiene que pagar «todas las demás tarifas de arbitraje».
Enfrentado a pagar quizás millones en tarifas por aproximadamente 2,000 empleados despedidos, Twitter supuestamente envió una carta a JAMS a principios de junio, solicitando que las tarifas se dividieran entre las partes.
Sin embargo, conceder esa solicitud sería una violación de las reglas de JAMS. Por lo tanto, JAMS respondió diciéndole a Twitter que no procedería con ningún arbitraje que no cumpliera con los estándares de JAMS, según la denuncia. Después de eso, Twitter supuestamente le dijo a JAMS que «se negaría a proceder con los arbitrajes en la mayoría de los estados fuera de California», adjuntando «una lista de 891 arbitrajes en los que se negaba a proceder».
La medida de Twitter para evitar pagar tarifas de arbitraje puso a cientos de ex empleados en una situación aparentemente sin salida, sugirió su queja. Tuvieron que elegir entre renunciar a la obligación de Twitter de pagar sus tarifas de arbitraje o arriesgarse a que JAMS se negara a arbitrar sus casos por completo.
Algunos de ellos decidieron en cambio buscar una tercera opción, pidiendo a un tribunal que obligue a Twitter a participar en un arbitraje con «todos los ex empleados de Twitter en los Estados Unidos que hayan presentado demandas de arbitraje contra Twitter con JAMS».
Twitter no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars.
Un abogado que representa a los ex empleados, Shannon Liss-Riordan, le dijo a Bloomberg que Twitter aparentemente no se dio cuenta de cuán alto sería el costo de forzar el arbitraje con tantos empleados.
Sugirió que ahora que Twitter «ha hecho su cama, no quiere acostarse en ella».
Según el sitio web de JAMS, las tarifas de arbitraje varían, principalmente debido a los honorarios profesionales. Se basan en tarifas por hora establecidas por árbitros individuales, por lo que es difícil medirlas con precisión. Sin embargo, pase lo que pase, el costo aumentaría fácilmente. Twitter tendría que pagar $ 2,000 por contrademanda, además de estar pendiente de los honorarios profesionales que cubren todas las «audiencias, lectura e investigación previas y posteriores a la audiencia, y preparación de la adjudicación», así como una tarifa de gestión de casos que es el 13 por ciento de los honorarios profesionales. . En el extremo inferior, Twitter podría terminar pagando cientos de miles, si no millones, de dólares si se ve obligado a someterse a un arbitraje con miles de empleados que ya han presentado demandas de arbitraje.
No está claro si Twitter podría eludir con éxito estas tarifas o si Twitter, con problemas de liquidez, podría simplemente posponer el pago de otra factura. El sitio web de JAMS señala que el propósito de suspender el arbitraje no es dar a las empresas una salida, sino alertar a los ex empleados para que «puedan buscar una reparación adecuada en un tribunal de jurisdicción competente».
Liss-Riordan le dijo a Bloomberg que ha seguido presentando demandas de arbitraje para exempleados, además de presentar reclamos de empleados actuales que recientemente denunciaron a Twitter por no pagar nunca las bonificaciones anuales prometidas.
Inusual arreglo para exempleado de Twitter
Si bien parece que la mayoría de los empleados despedidos durante los despidos masivos de Twitter luchan por hacer que Twitter rinda cuentas de los acuerdos de los empleados, al menos un ex empleado obtuvo recientemente una victoria contra la empresa de redes sociales que escatima centavos.
Twitter llegó a un acuerdo con el ingeniero de software Alexis Camacho, informó Bloomberg. Este acuerdo se produce después de que la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) decidiera que Camacho fue «castigado ilegalmente» por sus esfuerzos para reunir a sus compañeros de trabajo para protestar contra el mandato de regreso al cargo del propietario de Twitter, Elon Musk.
Una portavoz de la NLRB, Kayla Blado, le dijo a Bloomberg que si Twitter no llegaba a un acuerdo, la NLRB habría emitido una queja. La ley federal protege los derechos de los trabajadores para discutir las condiciones del lugar de trabajo y emprender acciones colectivas.
Los términos del acuerdo de Twitter con Camacho no han sido revelados. Sin embargo, Liss-Riordan también representó a Camacho y le dijo a Bloomberg que estaba «muy complacida» con la «resolución justa» alcanzada en este caso.
Liss-Riordan planea continuar presionando a Twitter para alcanzar resoluciones igualmente justas con miles de otros empleados despedidos agraviados. Pero parece probable que esas batallas sean más prolongadas.
“Esperamos reivindicar los derechos de nuestros clientes restantes a través de litigios, arbitraje y donde sea que podamos”, dijo Liss-Riordan a Bloomberg.
Ars no pudo comunicarse de inmediato con Liss-Riordan para hacer comentarios.[[Actualizar: Liss-Riordan le dijo a Ars que «Twitter se ha dado cuenta de que enfrenta miles de demandas de arbitraje y va a ser extraordinariamente costoso arbitrar los reclamos de los empleados individualmente», por lo que ahora «se niega a proceder con el arbitraje (excepto en algunos casos). estados, como California)». Si bien «Twitter reconoce que tiene que pagar todas las tarifas de arbitraje en California y algunos otros estados», afirma que «ese no es el caso en otros estados», un argumento que JAMS ya ha rechazado, dijo Liss-Riordan).