Un propietario de 63 años ha sido condenado dos veces por el tribunal de distrito de Andelfingen por crueldad animal negligente. El Tribunal Supremo lo ha absuelto ahora.
Debido a una valla en la que murió un ciervo, una multitud se presentó ante el tribunal de distrito de Andelfingen.
Un ciervo muerto en Zúrich Weinland desencadenó una farsa judicial de más de seis años, que ahora finalmente ha terminado: el 31 de julio de 2016, una cierva se enredó en la cerca de un campo de frambuesas. Un propietario de 63 años plantó un campo de frambuesas de 20 metros cuadrados para producir su propio licor de frambuesa, que ofreció en su restaurante. Para protegerlo de ser comido por animales salvajes, lo cercó con una cerca eléctrica móvil, la llamada “Flexinet”.
El jefe de distrito, alarmado, intentó sin éxito durante alrededor de media hora desenredar al animal de la valla, pero finalmente le disparó con su escopeta para «liberarlo de su agonizante situación», como dice la acusación. Se determinó que la cierva era una madre lactante. Por lo tanto, había que suponer que el cervatillo también había muerto en alguna parte.
En agosto de 2018, el tribunal de distrito de Andelfingen condenó al posadero a una multa condicional de 10 tarifas diarias de 70 CHF y una multa de 300 CHF por crueldad animal negligente. Al poner la cerca, violó su deber de cuidado y creó una fuente de peligro que podría haberse evitado. En ese momento, los costos de la investigación criminal ya se habían acumulado en alrededor de 25.000 francos.
Abogado defensor no admitido en el colegio de abogados
El propietario no lo dejó pasar y llevó el caso a la Corte Suprema, que tuvo que revocar el veredicto por razones formales. Porque el propietario había sido representado ante el tribunal de distrito por un amigo de la familia que es ex fiscal. No tenía licencia para ejercer la abogacía, ni siquiera fue admitido como abogado y no debería haber representado al acusado en el primer juicio, que según el Tribunal Superior en realidad «debería haber sido reconocido» por el Tribunal de Distrito de Andelfingen.
Hubo un cambio de defensa. En septiembre de 2021, el Tribunal de Distrito de Andelfingen volvió a condenar al propietario por crueldad animal negligente en un segundo juicio, esta vez a una multa condicional de 5 tarifas diarias de CHF 70 cada una. Nuevamente el condenado apeló. El Tribunal Superior se ha pronunciado ahora sobre el caso en un procedimiento escrito sin juicio.
En su segunda sentencia, el tribunal de distrito de Andelfingen declaró que el propietario había «utilizado indebidamente» una red móvil para pastos que no tenía energía para proteger sus frambuesas. Según su conocimiento previo relevante, era previsible que un ciervo pudiera quedar atrapado en la cerca. Desde un punto de vista subjetivo, el tribunal sostuvo que el posadero debía saber el peligro que estaba creando: unos doce años antes, un corzo había quedado atrapado en su valla y un cazador le había disparado.
«Riesgo socialmente adecuado y permisible»
Durante el proceso, la fiscalía y la oficina veterinaria siempre habían afirmado que los cantones y las organizaciones de bienestar animal desaconsejaban el uso de este tipo de vallas en folletos y recomendaciones, ya que los animales salvajes podían enredarse en ellas. La Corte Suprema ahora lo ve de manera muy diferente: la valla que se erigió era permisible.
Puede ser que tales cercas solo se recomienden para el pastoreo de ganado. Sin embargo, con respecto a un posible peligro para los animales fuera del cerco de pasto, es irrelevante si hay animales pastando dentro del recinto o si hay una plantación. La valla era básicamente adecuada para «evitar peligros como los que emanan de un ciervo».
Según el Tribunal Supremo, el hecho de que el último incidente con un ciervo fuera hace doce años también prueba que ningún ciervo había quedado atrapado en las vallas en ese largo período de tiempo. A este respecto, el peligro creado no puede calificarse de especialmente grande. El propietario era consciente de que tales vallas ofrecen a las plantas una protección eficaz contra los animales salvajes. Al tomar medidas de protección, no existe una obligación general de “mejores prácticas”. El “riesgo socialmente adecuado o permitido” establece límites al deber de cuidado.
Por lo tanto, el comportamiento del acusado no fue negligente, porque existía un alto riesgo de comer silvestre para el cultivo de bayas y «se utilizó una cerca permitida y común, correctamente instalada y mantenida» para evitar el peligro. Debido a los incidentes relativamente raros con ciervos, el riesgo residual relativamente pequeño puede clasificarse como socialmente apropiado y, por lo tanto, permisible.
Requisito de aceleración violado
El tribunal solo comentó brevemente sobre la cuestión de la evitabilidad: incluso si se hubieran adherido las precauciones de seguridad recomendadas en los folletos, como cinta para marcar o cables con corriente, no se podría decir con suficiente grado de probabilidad que el venado no habría conseguido enredado en la valla. Debido a que falta el elemento central del incumplimiento del deber de cuidado y se debe negar la evitabilidad, el acusado debe ser absuelto del cargo de crueldad animal negligente.
El acusado recibió una tasa judicial de 13.553 francos y 60 céntimos de la tesorería del tribunal por los gastos de su defensa en ambos casos. En su decisión, los jueces principales también afirman lo obvio, a saber, que se había violado el requisito de aceleración.
Ya en el juicio de agosto de 2018, el ahora jubilado juez único de Andelfingen, Lorenz Schreiber, afirmó que tal caso no podía resolverse razonablemente mediante el derecho penal y que era «casi un delito», 25.000 francos, que la investigación penal había costado hasta luego involucrarse en tal proceso. El dinero se habría invertido mejor en la conservación de la naturaleza.
Sentencia SB220024 de 15 de julio de 2022, definitiva.