Un juez federal de Texas desestimó una demanda presentada el lunes por un importante grupo comercial farmacéutico, que argumentaba que obligar a los fabricantes de medicamentos a negociar los precios de los medicamentos de Medicare es inconstitucional.
El despido es una pequeña victoria para la administración Biden, que defiende las negociaciones de precios en múltiples frentes. La demanda desestimada el lunes es solo una de las nueve de la industria farmacéutica, todas las cuales afirman de alguna manera que las negociaciones de precios establecidas en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 son inconstitucionales. Las grandes empresas farmacéuticas que demandan al gobierno directamente por las negociaciones incluyen a Johnson & Johnson, Bristol Myers Squibb, Novo Nordisk, Merck y AstraZeneca.
El mes pasado, un juez federal en Delaware escuchó los argumentos de los abogados de AstraZeneca, que al parecer no salieron bien. AstraZeneca argumentó que el nuevo poder de Medicare para negociar los precios de los medicamentos viola los derechos de la compañía bajo la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda. Las negociaciones forzadas privan a la compañía de «derechos de propiedad sobre sus productos farmacéuticos y sus derechos de patente» sin el debido proceso, afirmó AstraZeneca. Pero Colm Connolly, juez principal del Tribunal de Distrito de Delaware, se mostró escéptico sobre cómo podría ser así. Según un reportero de Stat que estuvo presente en la audiencia. Connolly señaló que AstraZeneca no tiene que vender medicamentos a Medicare. «Eres libre de hacer lo que quieras», supuestamente dijo Connolly. «Es posible que no ganes tanto dinero». «.
Más adelante, Connolly comentó sin rodeos: «No encuentro convincente su argumento».
Aunque los demandantes en el ahora desestimado Texas también presentaron un argumento basado en la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, el caso no llegó tan lejos. El juez de distrito estadounidense David Ezra en Austin, Texas, desestimó el caso presentado por uno de los tres demandantes, diciendo que el tribunal carecía de jurisdicción. Y, debido a que ese demandante es el único con sede en el Distrito Oeste de Texas, donde se presentó la demanda, desestimó el caso por completo.
Los tres demandantes en el caso fueron PhRMA, un poderoso grupo comercial de la industria farmacéutica que representa a fabricantes de medicamentos de alto perfil, incluidos Pfizer, GSK, Eli Lilly y Sanofi; la Asociación Mundial de Cáncer de Colon (GCCA); y la Asociación del Centro Nacional de Infusión (NICA), con sede en Texas. Los abogados de la administración Biden presentaron una moción para desestimar el caso, argumentando que la NICA no es un demandante adecuado.
Ezra descubrió que para que la NICA presente reclamos constitucionales contra las negociaciones de precios de Medicare ante un tribunal, las reglas federales primero exigen presentar esos reclamos a través de un proceso de revisión administrativa según la Ley de Medicare o los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid. Sin una revisión administrativa previa, el tribunal no tiene competencia.
«El Tribunal carece de jurisdicción sobre los reclamos de la NICA porque los reclamos aquí ‘surgen bajo’ la Ley de Medicare y los reclamos no caen dentro de la excepción establecida para cuando los reclamos pueden evitar completamente la revisión judicial o administrativa. Por lo tanto, los reclamos de la NICA se desestiman sin perjuicio. » Ezra escribió en su fallo.
Y, con el único demandante con sede en Texas, NICA, eliminado del caso, el distrito occidental de Texas es ahora el «lugar inadecuado» para un caso presentado por los dos demandantes restantes, PhRMA y GCCA.
Ezra señaló que en tales situaciones, un juez puede transferir el caso a un tribunal que se consideraría el lugar adecuado. Pero Ezra se negó, señalando que ni los demandantes ni los demandados sugirieron un lugar adecuado. E, incluso si lo hicieran, probablemente no importaría, razonó Ezra, porque PhRMA y GCCA tampoco han pasado por una revisión administrativa.
«[T]Es probable que exista el mismo defecto jurisdiccional federal para PhRMA y GCCA, ya que nada sugiere que cualquiera de las partes haya presentado sus reclamos ante el [Health] Secretario», escribió Ezra.
Ezra desestimó el caso «sin perjuicio», lo que significa que las reclamaciones podrían volver a presentarse. Un portavoz de PhRMA dijo a FiercePharma: «Estamos decepcionados con la decisión del tribunal, que no aborda los méritos de nuestra demanda, y estamos sopesando nuestros próximos pasos legales».
Mientras tanto, está en marcha la primera ronda de negociaciones sobre los precios de los medicamentos de Medicare. A principios de este mes, el gobierno federal envió sus ofertas de apertura en el proceso de negociación de precios para los primeros 10 medicamentos seleccionados. La negociación continuará durante los próximos meses, con fecha límite de finalización el 1 de agosto de 2024. Los precios entrarán en vigor a principios de 2026.