El proyecto de ley de Florida intenta debilitar las protecciones de los acusados en las demandas por difamación, incluso facilitando la demanda si el demandante ha sido acusado de discriminar por raza, sexo, orientación sexual o identidad de género. El proyecto de ley también ayudaría a los demandantes a establecer más fácilmente la malicia real.
Cuestiono si partes del proyecto de ley de Florida, si se aprueban, resistirían un desafío constitucional, porque el requisito real de malicia está arraigado en la Primera Enmienda y no puede ser anulado por una legislatura estatal. Pero si los jueces Thomas y Gorsuch se salen con la suya, la corte podría reconsiderar las protecciones constitucionales en los casos de difamación, dejando la puerta abierta para que Florida y otros estados hagan mucho más fácil demandar no solo a las organizaciones de noticias sino también a los críticos individuales en las redes sociales. Aunque el debate sobre Sullivan a menudo se enfoca en grandes organizaciones de noticias como Los New York Times y Fox News, protege a todos los hablantes y es esencial para abrir el discurso en línea.
También se ciernen sobre la Corte Suprema solicitudes para considerar la constitucionalidad de las leyes de Texas y Florida que restringen la capacidad de las empresas de redes sociales para moderar el contenido de los usuarios. En mayo pasado, el Undécimo Circuito bloqueó una ley de Florida que limita la capacidad de las plataformas para moderar el contenido de los candidatos políticos o las historias de las organizaciones de noticias. “En pocas palabras, con excepciones menores, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”, escribió el juez Kevin Newsom. Pero en septiembre, el Quinto Circuito ratificó una ley de Texas que prohíbe que las plataformas de redes sociales “censuren” el contenido de los usuarios según su punto de vista. “Hoy rechazamos la idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”, escribió el juez Andrew Oldham. Aunque el tribunal aún no ha accedido a escuchar los casos, probablemente lo hará el próximo año.
Un fallo de la Corte Suprema sobre esas leyes tiene el potencial de revisar cómo han operado las plataformas en línea desde los albores de Internet. Si el tribunal está de acuerdo en que las plataformas no tienen el derecho de la Primera Enmienda de moderar como mejor les parezca, las plataformas pronto podrían enfrentarse a un mosaico de restricciones y edictos estado por estado para transportar contenido de usuario, incluso si viola las políticas internas de las plataformas. Las plataformas han tomado algunas malas decisiones de moderación de contenido, pero incluso este sistema imperfecto es mejor que permitir que los tribunales y los legisladores decidan cuándo las plataformas pueden bloquear contenido.
Y los estados no solo están aprobando leyes de redes sociales que requieren que las plataformas transmitan contenido, sino que también intentan limitar el discurso dañino pero protegido constitucionalmente. Por ejemplo, después del tiroteo en el supermercado de Buffalo el año pasado, Nueva York promulgó una ley que requiere que las plataformas brinden «un mecanismo claro y de fácil acceso para que los usuarios individuales denuncien incidentes de conducta de odio» y que tengan políticas sobre su respuesta a las quejas sobre conducta de odio. . Este mes, un juez de distrito federal de Nueva York anuló la ley y concluyó que “obliga a las redes sociales a hablar sobre los contornos del discurso de odio y enfría el discurso protegido constitucionalmente de los usuarios de las redes sociales”. Y el mes pasado, un juez de distrito federal de California bloqueó una ley de California que prohibía a los médicos y cirujanos difundir “información errónea o desinformación” sobre el covid-19 a los pacientes. Los jueces de Nueva York y California tomaron las decisiones correctas bajo el precedente actual de la Primera Enmienda de la Corte Suprema, pero es poco probable que sea la última vez que un estado intente limitar el discurso en línea protegido constitucionalmente. Eventualmente, esos casos bien pueden terminar en la Corte Suprema, dándole otra oportunidad de reevaluar el alcance de sus protecciones a la libertad de expresión.