Sobre la nueva confusión en la guerra de Ucrania.
Cuando Volodymyr Zelensky, el presidente de Ucrania, se comunicó en el Palacio Federal el jueves, los diputados de la SVP abandonaron la cámara del Consejo Nacional, y con ellos, definitivamente, la antigua claridad.
Durante la Guerra Fría y los años que siguieron, la geopolítica en Suiza fue un asunto sencillo: la izquierda criticó a la «Estados Unidos imperialista» como una «potencia mundial unipolar». Y la burguesía defendía a Estados Unidos como el “poder protector del Occidente libre”, su neutralidad era la neutralidad occidental, para ellos Rusia estaba detrás del Telón de Acero como una distopía oscura.
Sin embargo, cuando comenzó el ascenso de los Verdes por la izquierda y el SVP por la derecha en la década de 1980, ese fue el comienzo en Suiza de lo que el filósofo alemán Jürgen Habermas llamó “la nueva confusión” en un contexto internacional.
El historiador Josef Lang recuerda esta formulación cuando trata de comprender las fallas en la política suiza de estos días. «Comparado con la nueva confusión», dice, «toda la nueva confusión es aún más confusa». Josef Lang debería saberlo, hay mucho en su biografía. Una vez se sentó como monaguillo en la iglesia y luego como miembro del Consejo Nacional de los Verdes en el Parlamento. Hasta el día de hoy es el activista más destacado por una Suiza sin ejército, pero aboga por la venta de armas occidentales a Ucrania. Una constante es su lucha contra «la financiación suiza del cofre de guerra de Putin». Pero él también tenía que moverse para estar ahora del lado correcto. Hay una foto que lo muestra en un mitin contra la guerra rusa: los colores del arco iris pacifista ondean desde atrás, Lang lleva una bandera ucraniana.
Incluso en los años de Corona, las viejas certezas políticas parecían evaporarse. En la discusión sobre la guerra en Ucrania, parecen disolverse.
¿Por qué la SVP sale de la sala del Consejo Nacional cuando aparece el presidente de un país que quiere defender su independencia?
¿Por qué aquellos que fundaron (caso especial) Suiza piensan particularmente en voz alta sobre el fin de la neutralidad suiza?
¿Por qué las declaraciones antiestadounidenses que solían provenir de la izquierda ahora se escuchan en los eventos de la derecha?
¿Y por qué, en cambio, la generación Meyer-Wermuth en el PS, politizada con protestas contra la guerra de Irak, se distancia tan claramente de las actuales críticas a la OTAN?
En resumen: ¿Qué decide cómo pensamos sobre la guerra?
A la izquierda
La incursión del ejército de Putin en Ucrania debe haber sacudido también ideológicamente a la izquierda. La utopía de un mundo pacífico ha sido bombardeada por un líder autoritario que quiere luchar contra un viejo orden. Ucrania se unió como nación y defendió sus propias fronteras con una ayuda cada vez mayor de la OTAN y con armas pesadas.
Cédric Wermuth, el copresidente del SP, escribió en un notable ensayo en el «Blätter für deutsche und Internationale Politik» en mayo que la izquierda en Europa había estado discutiendo sobre la respuesta correcta a la agresión rusa desde el comienzo de la guerra. “Las críticas a los EE. UU. y la OTAN a menudo han tentado y todavía tientan a los círculos de izquierda a defender, al menos parcialmente, la posición rusa. El argumento es que nosotros en la izquierda deberíamos dar la bienvenida a la disminución de la influencia del imperialismo estadounidense como potencia mundial unipolar a favor de un mundo multipolar».
Wermuth cree que la mitad del argumento es correcto -es una idea tradicional de izquierda- y encuentra que la otra mitad es «dramáticamente incorrecta»: porque un mundo multipolar y un mundo más democrático «no son necesariamente lo mismo».
Su ensayo y una entrevista que Wermuth concedió en la NZZ en marzo parecen reflexiones sobre un choque de realidad: «Como muchos de nosotros, tengo un camino detrás de mí», dijo. Mantiene la utopía de un mundo en paz, pero señala que su partido fue «uno de los primeros partidos de izquierda en Europa» en abogar por el apoyo militar. Con respecto a Ucrania, puede “reprochar poco a la OTAN”. En una encuesta realizada por Sotomo unos meses después del comienzo de la guerra, tres de cada cuatro votantes de izquierda querían que Suiza cooperara más estrechamente con la OTAN. Pero, ¿se seguirá algo de las confesiones?
La utopía, el mundo pacífico, sin aviones de combate y sin fronteras, está extasiado. El grupo por una Suiza sin ejército (GSoA) está tratando de reconstruir la utopía en un manifiesto que publicó recientemente: «Si realmente queremos la paz, no podemos esperar con nuestro compromiso hasta que una actitud pacifista (. . .) se convierta en socialmente aceptable de nuevo”. La GSoA escribe, «que los actos de guerra siempre conservan un gancho moral, por legítimos que parezcan». El manifiesto es un intento de redescubrir viejas certezas bajo nuevas condiciones.
Pero a diferencia de Alemania, por ejemplo, no hay izquierdistas prominentes en Suiza que sean más propensos a criticar a la OTAN que Putin. Aparte de “algunos viejos leales a Moscú, por ejemplo en el Partido Laborista”, como dice Josef Lang, “o del ala izquierda del movimiento Corona”. Explica la posición de la mayoría de izquierda caracterizando a Putin: “Lo único que queda de él es que no ha abandonado la tradición soviética. Pero es al menos tan zarista como estalinista. Un autoritario ortodoxo conservador».
¿Ha cambiado todo? ¿Se ha convertido Rusia en el contramodelo conservador de una América liberal de izquierda? ¿El pacifismo ya no es una posición de izquierda?
Josef Lang describe la «confusión completamente nueva» con una anécdota: Cuando Sahra Wagenknecht, la miembro alemana del Bundestag, la izquierdista más destacada que sigue simpatizando con Rusia («Manifiesto por la paz»), hace veinticinco años en vísperas del 1 de mayo por una disputa (con Lang) llegó a Lucerna, hubo protestas contra su actuación. El derechista Partido de la Libertad, el antiguo Partido del Automóvil, llegó con un camión de estiércol líquido y escribió en su comunicado de prensa: «Ni un milímetro para el comunismo». En ese momento, el mundo todavía funcionaba en la lógica binaria de la Guerra Fría. «Mientras tanto», Lang está seguro, «esos populistas de derecha ya no se manifestarían en contra sino a favor de Wagenknecht». De hecho, Wagenknecht obtiene un gran escenario en la «Semana mundial» del SVP National Council Roger Köppel, más recientemente con un artículo de portada en el que describió sus visiones.
En el lado derecho
Roger Köppel, el principal abanderado de política exterior en la SVP, viajó recientemente a Rusia para describir «Moscú en primavera» con los colores más hermosos: un país sin pegamento climático y Tempo 30, con policías amables y, así es como funcionó en Al final, en general amo a la gente. El día que comenzó la guerra, escribió que «tal vez, con suerte» Putin fue el impacto que Occidente necesitaba «para volver en sí». Putin encarna lo que desprecian los que desprecian a Köppel: “tradición, familia, patriotismo, guerra, religión, masculinidad, política de poder e intereses nacionales”.
En sus eventos muy concurridos, aquellos que ven la Rusia de Putin como una especie de contramodelo de los Días de Género de Stäfner se reúnen alrededor de Köppel.
La decepción con Estados Unidos, la potencia hegemónica segura de sí misma que normalmente te trata más como un seguidor de órdenes que como un aliado, también parece estar muy extendida entre los derechistas. Más recientemente, casi simbólicamente, en una entrevista con el embajador estadounidense (antiguo activista LGBTQ), quien envió un mensaje a un secretario de Estado suizo: «Creo que todavía tenemos mucho trabajo por hacer». En el SVP, la entrevista fue descrita como «escandalosa».
A primera vista, la cercanía con Rusia que en parte se deriva de esto no parece lógica: en el SVP, que quiere defender a Suiza como un pequeño estado independiente frente a los intereses de la Unión Europea, de repente hay una comprensión sorprendentemente escasa de la lucha de Ucrania por autodefensa y más comprensión de los intereses de la gran potencia rusa?
No hay acuerdo sobre esto en el SVP, tal vez por eso Christoph Blocher hizo que la cuestión de Ucrania pasara de ser una cuestión de política exterior a una política interior desde el principio. Su iniciativa de neutralidad significaba retirarse a un territorio más seguro. Aquí es donde se encuentran los conservadores y los disruptivos del partido. Por ejemplo, en las críticas a los «guerreros de oficina» y a los «milicianos de oficina» en el FDP o en el centro, que están entre los más claramente detrás de Ucrania y detrás de las alianzas políticas y militares de Occidente (y en este sentido continúan estar en las categorías históricas de Think Cold War).
Peter Keller, historiador, Secretario General y Consejero Nacional del SVP, dice que Suiza ya no existiría sin la neutralidad: «Y para un pequeño estado que se ha vuelto culturalmente mucho más heterogéneo debido a la inmigración, su importancia sigue aumentando – como garante de estabilidad interna.» Keller no entiende cómo se quieren defender los valores suizos en Ucrania renunciando a Suiza, con su neutralidad centenaria. En este sentido, el SVP también abandonó la sala cuando el presidente ucraniano estaba conectado.
Keller dice: «Ciertamente simpatizamos con David, no con Goliat. La voluntad de los ucranianos de hacerse valer es impresionante». Pero, por supuesto, él sabe que también hay quienes en el partido ven a Putin como un provocador bienvenido contra lo que Keller también llama «locura despierta».
Peter Keller, el conservador del centro de Suiza, no se considera particularmente cercano a Rusia: «En Suiza tenemos un reflejo antiautoritario. ¡Solo yo decido en mi jardín si como un cervelat o no! Así es como se construye nuestro sistema. Y está completamente en desacuerdo con el sistema ruso». Por lo tanto, Keller dice: “En caso de duda, debe quedar claro si estas libertades son más importantes o las críticas a la decadencia occidental. El hecho de que tengas el mismo oponente en un área no significa que sean amigos».
Esa es la diferencia entre los conservadores y los disruptivos en la SVP.
siglo de guerras culturales
Para explicar la «complejidad completamente nueva», uno podría tener que remontarse a la época de la Guerra Fría: ¿estuvo marcado el siglo XX por una cuestión sistémica importante: el comunismo o el capitalismo? – y con él un siglo de lucha de clases, el XXI podría ser un siglo de guerra cultural. El capitalismo está en casi todas partes (al menos en elementos). Los tiempos posmateriales han amanecido. Quedan cuestiones de valores.
Rusia sigue siendo el contramodelo de Estados Unidos, pero ya no como sistema económico, sino como área cultural. En contraste con Occidente, desde un punto de vista el modelo de liberalismo sin alternativa, desde el otro punto de vista perdido hace mucho tiempo en una fase de decadencia caótica, por así decirlo, no binaria, este estado ruso es el guardián de los valores tradicionales. : iglesia y estado y Dios, hombre y mujer, orden absoluto.
Esta podría ser la nueva claridad.