La revelación de que los investigadores lograron crear una reacción de fusión nuclear que generó más energía de la que consumió fue una lectura tranquilizadora la semana pasada. Durante casi medio siglo, he informado sobre temas científicos y ninguna década ha estado completa sin dos o tres anuncios de científicos que afirman que su trabajo pronto permitirá a la ciencia recrear los procesos que impulsan al sol. El resultado final sería la generación de una fusión nuclear limpia y barata que transformaría nuestras vidas.
Tales anuncios han sido raros recientemente, por lo que me dio un cálido brillo darme cuenta de que los estándares pueden estar volviendo a la normalidad. Al desplegar un conjunto de 192 láseres para bombardear gránulos de los isótopos de hidrógeno deuterio y tritio, los investigadores de la Instalación Nacional de Ignición (NIF) de EE. UU. en Livermore, California, pudieron generar temperaturas que solo se encuentran en estrellas y bombas termonucleares. Luego, los isótopos se fusionaron en helio, liberando el exceso de energía, informaron.
Fue un hito, pero no importante, aunque esto no impidió que el gobierno de EE. UU. y una gran parte de los medios de comunicación de todo el mundo se entregaran a una juerga generalizada de exageraciones sobre el logro del laboratorio. Los investigadores habían «superado una barrera importante» para alcanzar la fusión, dijo efusivamente la BBC, mientras que el Wall Street Journal describió el logro como un gran avance que podría presagiar una era de energía limpia y barata.
Ciertamente es cierto que la fusión nuclear tendría un impacto beneficioso en nuestro planeta al liberar grandes cantidades de energía sin generar altos niveles de emisiones de carbono y sería un impulso indudable en la lucha contra el cambio climático.
El problema es que se nos han presentado tales visiones muchas veces antes. En 1958, Sir John Cockcroft afirmó que su proyecto de fusión Zeta proporcionaría al mundo «un suministro inagotable de combustible». no lo hizo En 1989, Martin Fleischmann y Stanley Pons anunciaron que habían logrado la fusión utilizando equipos de laboratorio simples, un trabajo que fue noticia mundial pero que nunca se ha replicado.
A esta lista también puede agregar el Reactor Experimental Termonuclear Internacional (Iter), una enorme instalación que se está construyendo en Saint-Paul-lès-Durance en Provenza, Francia, que se suponía que lograría la fusión para 2023 pero que lleva más de 10 años de retraso. y decenas de miles de millones de dólares por encima del presupuesto.
En cada caso, se predijo que la construcción de las primeras plantas de fusión nuclear comercialmente viables estaba a solo una o dos décadas de distancia y transformaría nuestras vidas. Esas esperanzas nunca se materializaron y han llevado a un cinismo cansado que se extiende entre los hackers y los científicos. Como ahora bromean: «Fusion está a 30 años de distancia, y siempre lo estará».
Fue extraño que Jennifer Granholm, la secretaria de energía de EE. UU., argumentara que el logro del NIF era “una de las hazañas científicas más impresionantes del siglo XXI”. Esta es una afirmación difícil de justificar en un siglo que ya ha sido testigo del descubrimiento del bosón de Higgs, la creación de vacunas contra el covid-19, el lanzamiento del telescopio James Webb y el desciframiento del genoma humano. En comparación, el evento de encendido en el NIF es algo de segunda división.
Periodistas y científicos han empezado a bromear: «La fusión está a 30 años, y siempre lo estará».
La mayoría de los científicos han sido cuidadosos en sus respuestas a la sobrevaloración del “avance” del NIF. Aceptan que se ha dado un paso clave hacia la energía de fusión comercial, pero insisten en que tales plantas siguen siendo objetivos lejanos. No deben verse como posibles salvadores que nos sacarán de la desesperada crisis energética que enfrentamos ahora, a pesar de todas las afirmaciones que se hicieron la semana pasada.
La humanidad ha llegado a un punto en el que su terrible dependencia de los combustibles fósiles amenaza con provocar un salto de 2 °C en las temperaturas globales en comparación con nuestro pasado preindustrial. Las consecuencias incluirán inundaciones, incendios, empeoramiento de las tormentas, aumento del nivel del mar, propagación de enfermedades y derretimiento de los casquetes polares.
Aquí, los científicos lo tienen claro. La energía de fusión no llegará a tiempo para salvar el mundo. “Todavía estamos lejos de la fusión comercial y ahora no puede ayudarnos con la crisis climática”, dijo Aneeqa Khan, investigadora en fusión nuclear en la Universidad de Manchester. Esta opinión fue respaldada por Tony Roulstone, investigador de energía nuclear en la Universidad de Cambridge. «Este resultado de NIF es un éxito para la ciencia, pero todavía está muy lejos de proporcionar energía limpia útil y abundante».
En la actualidad, hay dos rutas principales hacia la fusión nuclear. Uno consiste en confinar plasma caliente abrasador en un poderoso campo magnético. El reactor Iter sigue este enfoque. El otro, adoptado en las instalaciones de NIF, utiliza láseres para disparar gránulos de deuterio-tritio, lo que hace que colapsen y se fusionen en helio. En ambos casos, las reacciones se producen a más de 100 millones de C y suponen grandes quebraderos de cabeza tecnológicos a la hora de controlarlas.
Fusion, por lo tanto, sigue siendo una tecnología a largo plazo, aunque muchos inversores y empresarios nuevos, incluidos Bill Gates y Jeff Bezos, han centrado recientemente su atención en el campo, lo que genera esperanzas de que un nuevo impulso comercial podría revitalizar el desarrollo de plantas comerciales.
Este aporte es bienvenido pero debemos ser enfáticos: la fusión no llegará a tiempo para salvar al planeta del cambio climático. Las plantas eléctricas alimentadas por fuentes renovables o por fisión nuclear ofrecen las únicas alternativas a corto plazo a las que queman combustibles fósiles. Necesitamos poner nuestras esperanzas en estas fuentes de energía. Fusion puede ganar su lugar más adelante en el siglo, pero sería muy irresponsable confiar en una fuente de energía que tardará al menos dos décadas más en materializarse, en el mejor de los casos.
• Robin McKie es el editor de ciencia y medio ambiente del Observer