El Consejo Federal presenta su proyecto legislativo sobre la protección de la liquidez estatal para las instituciones financieras de importancia sistémica. También quiere anclar en la ley el paquete de rescate de Credit Suisse. Pero, ¿qué pasa si el Parlamento dice que no?
El Consejo Federal quiere protección estatal de liquidez para bancos de importancia sistémica.
El modelo comercial tradicional de los bancos es más o menos así: aceptas depósitos bancarios a corto plazo a tasas de interés miserables, prestas una gran parte de este dinero a tasas de interés más altas para préstamos a largo plazo y vives bien de la diferencia de tasas de interés. La jerga llama a esta magia «transformación del plazo».
Normalmente, las cosas funcionan bien porque no todos los clientes retiran sus depósitos bancarios al mismo tiempo. Pero si muchos hacen esto al mismo tiempo en una crisis con una gran pérdida de confianza, los bancos afectados se encontrarán rápidamente en un cuello de botella de liquidez. En tales casos, los bancos centrales (el Banco Nacional de Suiza) brindan a las instituciones financieras respaldo de liquidez a cambio de garantías y pagos de intereses. Esto debería asegurar que los bancos «realmente» solventes no quiebren por problemas de liquidez.
Pero, ¿qué hacer si las salidas de efectivo de un banco son tan grandes que no puede ofrecer al banco central suficientes garantías para respaldar la liquidez? En el caso de Credit Suisse, el Banco Nacional (SNB) proporcionó a regañadientes asistencia de liquidez no garantizada por un total de hasta CHF 200 mil millones. Para la mitad de estos, el SNB asumió el riesgo de impago, para la otra mitad recibió una garantía de pérdida del gobierno federal. Como «garantía» de sus compromisos de ayuda, el SNB y el gobierno federal no recibieron activos utilizables de CS, sino «solo» un privilegio de quiebra: en caso de quiebra, estas reclamaciones se atenderían antes que las reclamaciones no privilegiadas. – que incluyen, por ejemplo, depósitos de clientes superiores a 100.000 francos.
Riesgos muy reducidos
En su punto máximo en marzo, CS recibió efectivamente CHF 168 mil millones en asistencia especial de liquidez del SNB. A fines de abril, el banco había pagado alrededor de 70 mil millones de ellos. De los casi 100 mil millones restantes a fines de abril, 10 mil millones eran ayudas de emergencia garantizadas por el gobierno federal; en su apogeo, probablemente fue de alrededor de 80 mil millones. Por lo tanto, los riesgos de la garantía federal ya se han reducido considerablemente; Según la estimación federal, el resto también debería reembolsarse en un futuro previsible. A fines de abril, el gobierno federal había recibido intereses y primas de compromiso por un total de CHF 78 millones de CS para su garantía.
Independientemente del caso de Credit Suisse, el Consejo Federal quería introducir una protección de liquidez estatal para los bancos de importancia sistémica en caso de crisis. Esto debería tomar la forma de un préstamo con garantía federal del SNB a las instituciones que necesitan liquidez. El gobierno tomó la decisión fundamental en marzo de 2022. En ese momento, el Consejo Federal había anunciado un proyecto legislativo concreto para mediados de 2023. Pero la vida intervino en la forma de la crisis de CS. En marzo de 2023, por ejemplo, el gobierno ordenó de inmediato la protección de liquidez estatal para este caso a través de una regulación de emergencia.
A la ley ordinaria
Pero las ordenanzas de emergencia deben ser limitadas en el tiempo. Según la ley, tales ordenanzas expiran después de seis meses si el Consejo Federal no ha remitido un proyecto específico al Parlamento para consagrar las normas pertinentes en la ley dentro de este período. Ahora el gobierno según una notificación del jueves, se sometió a consulta un proyecto de ley. Este contiene la protección de liquidez estatal ya planificada para los bancos de importancia sistémica, así como un anclaje legal de las reglas especiales para el paquete de rescate de Credit Suisse. El Parlamento debe decidir el asunto en septiembre.
Según el Consejo Federal, la idea de protección de liquidez estatal para bancos de importancia sistémica corresponde al estándar global. De hecho, los incluidos pautas de 2016 por el organismo normativo mundial «Financial Stability Board» (FSB) tal requisito en relación con los bancos de importancia sistémica mundial en problemas que están experimentando una reestructuración drástica o en liquidación. El objetivo de asegurar la liquidez es calmar el mercado en tales casos y permitir que las partes esenciales de la institución en cuestión continúen operando. Según los informes, en los últimos años se ha preguntado repetidamente a los funcionarios suizos en organismos mundiales sobre cuándo introducirá finalmente el país este instrumento, que los suizos han tenido que posponer hasta más tarde.
Pero, como tantas veces, el diablo está en los detalles. En concreto: ¿En qué casos el Estado concedería ayudas de liquidez, en qué condiciones ya qué precio? El concepto del Consejo Federal contempla la posibilidad de asistencia de liquidez especial no solo para los grandes bancos globales, sino también para las instituciones sistémicamente importantes orientadas a nivel nacional (Zürcher Kantonalbank, Raiffeisen Group, Postfinance). Razón declarada: dado que se aplican requisitos especiales a todos los bancos de importancia sistémica, por ejemplo, con respecto a la equidad y la liquidez, el apoyo de liquidez planificado también debería ser posible para todos.
CS no se habría beneficiado
De acuerdo con la ley propuesta, se tendrían que cumplir cinco condiciones para que dicha asistencia de liquidez sea posible: el banco en cuestión ha agotado las fuentes de financiamiento a las que podría acceder y, por lo tanto, no tiene garantías adecuadas para la asistencia de liquidez regular del SNB; la autoridad de supervisión del mercado financiero (Finma) ha iniciado un procedimiento de reestructuración, o dicho procedimiento es inminente; Finma confirma que el banco es solvente o que hay un plan de reestructuración; sin la ayuda especial, existe el riesgo de un daño considerable para la economía suiza y el centro financiero; la ayuda especial es adecuada y necesaria para resolver el problema.
En estas condiciones, Credit Suisse no habría recibido liquidez especial en marzo porque no se había iniciado ni era inminente un proceso de reestructuración. Esto fue confirmado por un representante federal a pedido. Sólo estaba previsto un procedimiento de reorganización en CS en caso de que no se produzca la adquisición por parte de UBS.
Incluso si se cumplen todas las condiciones establecidas en la ley propuesta, los bancos afectados no deberían tener ningún derecho legal a recibir ayuda especial; La Confederación y el SNB decidirían cada uno caso por caso. Si prestan ayuda, deberían tener derecho a una prima de compromiso, y si efectivamente se dispone de liquidez, se proporciona una prima de riesgo por los intereses. El monto máximo de las garantías y las tasas de interés no deben estar en la ley, sino que deben determinarse en cada caso particular.
En el caso de Credit Suisse, el banco está pagando actualmente al SNB y al gobierno federal un interés anual total del 4,5 por ciento sobre la liquidez realmente utilizada (3 por ciento por encima de la tasa de interés clave para préstamos de bajo riesgo). Independientemente de si se reclama su garantía de CHF 100 000 millones, la Confederación recibe una comisión de compromiso del 0,25 % anual (es decir, CHF 250 millones).
Sólo el privilegio de quiebra como garantía
Como en el caso CS, la única garantía para el SNB y la Confederación prevista en el proyecto legislativo es un privilegio de quiebra. El valor de este privilegio no está claro. El gobierno federal se refiere a la quiebra del banco estadounidense Lehman Brothers en 2008. Esto trajo pérdidas de alrededor del 33 por ciento del total del balance; incluso en el caso de tales pérdidas, el gobierno federal, según su propia evaluación, aún estaría bien protegido con el privilegio de quiebra.
En principio, los bancos aún pueden ser solventes incluso si no tienen suficiente garantía para el respaldo de liquidez normal del banco central. Pueden tener muchos activos que no son fácilmente transferibles, como cuentas por cobrar de préstamos corporativos, inversiones de empresas o productos financieros complejos que son difíciles de evaluar. Pero los límites entre los cuellos de botella de liquidez y los problemas de solvencia son fluidos: las salidas masivas de efectivo a menudo son impulsadas por los temores de los clientes sobre los problemas de solvencia.
La protección de liquidez general suiza planificada no va tan lejos como la protección en el caso CS, pero va más allá de lo que proporcionan las directrices internacionales. Esto es lo que hace el Bund en su Explicaciones claramente. Las directrices globales se refieren a los principales bancos internacionales en proceso de liquidación (liquidación o reestructuración) y están destinadas principalmente a permitir la continuación de las partes sistémicamente importantes. Según el gobierno federal, el concepto suizo generalmente debería aumentar la confianza en los grandes bancos y también proteger partes que no son formalmente relevantes para el sistema, como la gestión de activos internacionales.
La comparación legal internacional del gobierno federal también indica que en varios otros países, la asistencia de liquidez estatal generalmente se otorga contra garantías, incluso si la calidad de dichas garantías sigue sin estar clara. El concepto suizo está destinado a bancos sin garantía suficiente y contiene «solo» el privilegio de quiebra como red de seguridad.
¿Pero el conocimiento de una garantía estatal de liquidez no tienta a los bancos cubiertos a comportarse descuidadamente? La Confederación reconoce que este riesgo existe. Menciona algunas medidas correctivas: los requisitos de liquidez para los bancos afectados, que son altos en comparación internacional, las condiciones poco atractivas para obtener liquidez especial, y la posibilidad recién prevista para el Consejo Federal no solo de prohibir las bonificaciones de los bancos afectados, sino también prohibir la remuneración que ya se ha pagado a los altos directivos anteriores o recuperar los actuales.
Cancelación de Tarifa Plana
Pero, ¿qué sucede si el gobierno federal incurre en una pérdida de sus garantías? La ley propuesta no prevé un mecanismo de compensación. El Consejo Federal ha rechazado la variante de cobrar una tasa anual a todos los bancos de importancia sistémica. Motivo declarado: dado que no se otorga ningún derecho a la asistencia especial, dicha tarifa no puede considerarse como una prima de seguro. Además, no existe una forma reconocida de establecer “correctamente” dicha tarifa. El gobierno también rechazó el cobro retroactivo a todos los bancos sistémicamente importantes porque esto correspondería a una “responsabilidad de parentesco” y no resolvería el problema de los falsos incentivos. Hay mucho más que decir sobre este asunto.
El proyecto legislativo también consagra las reglas especiales decididas bajo la ley de emergencia para el caso de Credit Suisse, como la garantía federal a UBS por un total de CHF 9 mil millones.
que significa un no
¿Qué pasa si el Parlamento rechaza el proyecto de ley? Está claro que entonces no existiría la protección de liquidez estatal generalmente prevista para los bancos de importancia sistémica. Sin embargo, esto no descarta futuros ejercicios especiales por ley de emergencia. Según el Departamento de Finanzas, lo mismo se aplica en principio al caso de Credit Suisse que a las resoluciones de préstamos del Parlamento en la sesión especial de abril: las obligaciones contractuales del gobierno federal hacia el Banco Nacional y UBS permanecen vigentes incluso si el Parlamento las rechaza. , aunque la ordenanza de emergencia del Consejo Federal ha pasado el parlamentario no sería inmediatamente ineficaz.
Según el Departamento de Finanzas, sería más difícil evaluar las consecuencias de levantar aquellas reglas del decreto de emergencia que van más allá de las obligaciones de las partes contratantes, como las relacionadas con los privilegios de quiebra. De acuerdo con la información federal, tales cuestiones en última instancia tendrían que ser resueltas por los tribunales en caso de disputa.