Las organizaciones que realizan la transición del almacenamiento de datos en frío de discos duros a cintas podrían ahorrar mucho dinero y reducir las emisiones de carbono, según el análisis de varios cuerpos de investigación realizados por IEEE Spectrum. El informe también cita declaraciones y orientación proporcionadas por Brad Johns, un veterano del negocio de almacenamiento de datos de IBM y consultor de almacenamiento de datos.
La investigación de IDC (PDF, 2019) indica que el 60 % de todos los datos serían buenos candidatos para el almacenamiento en cinta magnética; en otras palabras, normalmente se clasificarían como datos fríos. Sin embargo, solo un 15% estimado de todos los datos se guarda en cinta. Dos ventajas clave de la cinta, en comparación con HDD, son su doble vida útil y un consumo de energía mucho menor.
La necesidad de almacenamiento de datos está aumentando rápidamente, y las organizaciones y las personas suelen generar más archivos y de mayor tamaño cada año. Sin embargo, la investigación indica que los archivos almacenados por los gobiernos, la academia y las empresas, así como los YouTubers, TikTokers e Instagrammers ocupados, no se almacenan necesariamente de la manera más eficiente.
Nos gusta mirar con asombro las soluciones tecnológicas ultramodernas y novedosas para las emociones geek, pero a veces los viejos son buenos. Un ejemplo de ello es la tecnología de almacenamiento. Recientemente hemos cubierto avances en el almacenamiento de ADN, nanofichas, vidrio, cubos de datos 5D y otros, pero los discos duros permanecen y los discos ópticos siguen reapareciendo. Ahora se está impulsando la idea de que la cinta magnética debería ser más frecuente. Sin embargo, parece que los discos duros no se van a extinguir a pesar de las ilusiones de algunas empresas, y el almacenamiento en cinta avanza con bastante confianza en la década de 2020.
Según las fuentes del informe IEEE, los discos duros tienen una vida útil de unos cinco años y producen alrededor de 2,55 kg de CO2 por terabyte al año. Compare esas cifras con las mismas métricas para el almacenamiento en cinta: se afirma que la cinta tiene una vida útil de 30 años y produce solo 0,07 kg de CO2 por terabyte por año.
Las cifras de vida útil y CO2 muestran un amplio abismo, que las organizaciones pueden utilizar en su beneficio, pero no termina ahí. Los costos de los dispositivos y las estadísticas de desechos electrónicos también ayudan a defender los sistemas de cintas de almacenamiento en frío. En el informe de IEEE se presenta un ejemplo en el que un centro de datos necesita almacenar 100 petabytes de datos durante 10 años. El uso de HDD generaría 7,4 toneladas métricas de desechos electrónicos, pero la tecnología de almacenamiento en cinta podría reducirlo a más de la mitad, a 3,6 toneladas métricas de desechos electrónicos.
También se presentan algunas cifras del costo total de propiedad (TCO) para ayudar a presentar el argumento a favor del almacenamiento en frío en cinta. Johns calcula que en el ejemplo de 100 PB, el centro de datos basado en HDD tendría un TCO de $17,7 millones durante la década. Mientras tanto, la instalación basada en almacenamiento en cinta podría reducir eso a alrededor de $9.5 millones. El dinero habla.
Las empresas no han estado ciegas ante el duradero atractivo económico de la cinta, sugiere el informe de la fuente. Sin embargo, las organizaciones más grandes con más recursos han podido hacer una mejor transición a la cinta, ya que clasificar y ordenar correctamente sus datos fríos requiere «tiempo, dinero y esfuerzo», se observa.
Con el impulso aparentemente detrás de su adopción para el almacenamiento en frío y las ventajas obvias sobre los discos duros para este modelo de almacenamiento de datos, la cinta está configurada para conservar una ventaja convincente «probablemente durante la próxima década», reconoce Johns. Es decir, a menos que uno de los emocionantes avances en almacenamiento antes mencionados logre salir de los laboratorios de I+D.