La revocación de la condena de Harvey Weinstein esta semana provocó conmociones en las comunidades de sobrevivientes. Es tremendamente irónico, si no completamente cínico, que el lanzamiento se produzca durante el Mes de Concientización sobre la Agresión Sexual; dice mucho sobre la realidad contemporánea de la agresión sexual y los límites de las protecciones legales contra ella.
El caso nos obliga a reconocer que siguen abundando los conceptos erróneos sociales sobre la violencia sexual, lo que respalda el mito de que no se puede confiar en que las mujeres digan la verdad sobre haber sido agredidas sexualmente. Estas mismas falacias encuentran su camino en nuestro sistema de justicia, corrompiendo la comprensión de los jurados sobre los conceptos legales de consentimiento, relevancia y credibilidad, y lo que significa tener dudas razonables.
En el centro de la decisión del Tribunal está el fallo de que el testimonio de mujeres que alegaron que Weinstein había cometido actos sexuales similares contra ellas era inadmisible. El Tribunal concluyó que, en lugar de ofrecer un contexto para el comportamiento que testificaron tres denunciantes nombrados, las experiencias de otras mujeres eran irrelevantes y perjudiciales para Weinstein, sin importar cuán similares fueran esas experiencias.
Pero hay otra manera de ver este testimonio adicional, una manera que los disidentes citan astutamente. En su disidencia, la jueza Madeline Singas presentó un argumento convincente de que la evidencia contextual proporcionada en el juicio era necesaria para refutar nociones anticuadas sobre la violencia sexual que persisten en la sociedad y entre los jurados; Señaló que la opinión mayoritaria “blanquea[es] los hechos para que se ajusten a una narrativa de él dijo/ella dijo”: el testimonio de una persona contra el de otra, cada uno con el mismo peso. El juez Anthony Cannataro concluyó en una disidencia separada que “la decisión mayoritaria representó un desafortunado paso atrás en… nuestra comprensión de cómo se perpetran los delitos sexuales… poniendo en peligro décadas de progreso en esta área del derecho increíblemente compleja y matizada”.
Además, la mayoría aparentemente no entendió el poder que el ganador del Oscar ejercía en su propia empresa y exhibía en toda la industria. En las encuestas de la Comisión de Hollywood a más de 13.000 trabajadores del entretenimiento, los participantes reconocieron que los principales infractores están en posiciones poderosas para influir en quién es contratado, quién conserva un trabajo y pueden dañar, y a menudo lo hacen, la reputación de quienes se quejan. Esta desigualdad de poder a menudo “hace imposible que las víctimas se presenten” y perpetúa la falta de rendición de cuentas. Es por eso que los denunciantes en casos penales necesitan el contexto que pueden brindar otros que han tenido experiencias similares.
La opinión mayoritaria refleja una visión de la justicia; los disidentes otro. Si bien podemos agradecer a movimientos como #MeToo por crear conciencia sobre la realidad generalizada de la violencia sexual, la interpretación de la ley por parte de la Corte marca un revés inquietante.. A menos y hasta que Nueva York decida volver a juzgar a Weinstein, por ahora este caso define la justicia para sobrevivientes para el estado de Nueva York.
Pero eso no significa que esta decisión será la última palabra para las víctimas y los supervivientes. Al participar en el movimiento contra la violencia sexual, los sobrevivientes de traumas, con el tiempo, han desarrollado su propia visión de la justicia; en su reciente libro Verdad y Reparación, la reconocida experta en trauma y profesora de psiquiatría Judith L. Herman escribe que si “el secreto y la negación son la primera línea de defensa de los abusadores”, entonces decir la verdad en público y “reconocer el reclamo de justicia del sobreviviente debe ser el primer acto de solidaridad de la comunidad moral”. De hecho, el caso Weinstein puede ser un grito de guerra para los sobrevivientes y sus comunidades.!
Ahora, las comunidades deben decidir cómo garantizarán justicia para los sobrevivientes de abuso sexual.
En mi trabajo con la industria del entretenimiento para poner fin al acoso y el abuso sexual, he llegado a comprender el poder de esta comunidad para cambiar y su compromiso con lugares de trabajo que no toleran la agresión y la violencia sexual, evitan el código de silencio en torno al abuso sexual y valorar las voces de los supervivientes. Los lugares de trabajo de entretenimiento están concienciando a los trabajadores sobre el comportamiento inaceptable en el lugar de trabajo, informándoles sobre cómo compartir sus inquietudes, explicando el proceso que tiene lugar si los trabajadores se presentan, qué son las represalias y qué se puede hacer al respecto. Esto demuestra un esfuerzo en toda la industria para elevar el listón. En nuestras encuestas, más del 90 por ciento de los trabajadores del entretenimiento querían capacitación en intervención de espectadores. Lo que esto nos dice es que los trabajadores quieren poner fin a los abusos sexuales y están dispuestos a invertir su tiempo para aprender cómo pueden ayudar a que eso se haga realidad. Nos dice que los trabajadores quieren ser aliados para resolver los problemas de acoso y agresión. Los días del casting nunca pueden ser tolerados, y no se debe dejar solas a las víctimas para resolver lo que es un problema comunitario.
Si bien muchos sobrevivientes y víctimas de agresión sexual y violación pueden sentirse abandonados por la Corte, todos podemos desempeñar un papel para asegurarles que no están solos. Todos los que quieran ver el fin de la violencia sexual deben saber que ningún fallo legal por sí solo podrá alterar el tremendo progreso que hemos logrado juntos. Por la verdad de nuestros testimonios, nuestro movimiento persistirá. Y seguirán cambios en nuestros sistemas y cultura.
La Dra. Anita Hill es presidenta de la Comisión de Hollywood, fundada en 2017 para abordar el abuso en la industria del entretenimiento, profesora universitaria en la Universidad Brandeis., y miembro de la Junta Directiva del Centro Nacional de Derecho de la Mujer. Su testimonio ante el Congreso alegando que fue acosada sexualmente por el juez Clarence Thomas antes de su nombramiento como miembro de la Corte Suprema cambió la conversación nacional sobre el abuso en el lugar de trabajo y la disparidad de poder.