El comité de expertos independientes en vacunas de la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. se reunió el jueves para discutir el futuro de las vacunas contra el COVID-19. La reunión parecía preparada para un debate explosivo. A principios de semana, la FDA publicó documentos que dejaban en claro que la agencia se mantiene firme en su idea de que las vacunas contra el COVID encajarán en el molde de las vacunas anuales contra la gripe, con reformulaciones decididas en la primera mitad de cada año, seguidas de lanzamientos en otoño en previsión de olas de invierno
Pero expertos externos, incluidos algunos miembros del comité asesor de la FDA, han cuestionado casi todos los aspectos de ese plan, desde la estacionalidad incierta de COVID-19 hasta ahora, hasta la inutilidad de perseguir variantes de rápido movimiento (o subvariantes, según sea el caso). ). Algunos incluso han cuestionado si es necesario estimular a los jóvenes y sanos con tanta frecuencia cuando las vacunas actuales ofrecen protección contra enfermedades graves, pero solo protección de corta duración contra infecciones.
Un miembro particularmente franco del comité de la FDA, Paul Offit, pediatra y experto en enfermedades infecciosas del Children’s Hospital of Philadelphia, atacó públicamente al refuerzo bivalente y escribió un comentario en el New England Journal of Medicine a principios de este mes titulado: Bivalent Covid-19 Vacunas: un cuento de advertencia. (El comité asesor de la FDA votó 19-2 a favor de los refuerzos bivalentes el año pasado, siendo Offit uno de los dos votos en contra).
Sin embargo, a pesar de los antecedentes cargados de la reunión de ayer, las chispas de desacuerdo se apagaron en una discusión tranquila. La reunión de nueve horas culminó con un voto unánime del comité a favor de «armonizar» las futuras formulaciones de vacunas contra el COVID-19 para que las series primarias y los refuerzos coincidan con las formulaciones. Por ejemplo, las vacunas de la serie primaria coincidirían con los refuerzos bivalentes actualizados, que actualmente se dirigen tanto a la cepa original del SARS-CoV-2 que salió de Wuhan, China, como a las subvariantes omicron BA.4/5.
Racionalización
La FDA pareció suavizar el terreno con preguntas y temas de discusión enfocados en «armonizar» y simplificar las vacunas contra el COVID. Después de la votación única, la agencia ordenó al comité que discutiera «simplificar el calendario de inmunización», antes de pasar al tema de discusión más peligroso, pero aún así suave, de considerar «actualizaciones periódicas de la composición de la vacuna COVID-19».
En general, los miembros del comité favorecieron la racionalización de las vacunas cuando sea posible, haciendo que las vacunas de la serie primaria coincidan con las dosis de refuerzo y reduciendo potencialmente los regímenes a una dosis para adultos y dos para niños y adultos de alto riesgo.
«Hay tanta confusión sobre estas formulaciones diferentes que creo que cualquier cosa que podamos hacer para aliviar esa confusión y simplificar las cosas, será algo bueno», dijo Archana Chatterjee, decana de la Escuela de Medicina de Chicago y miembro del comité de votación. al final de la reunión de ayer. «Estoy de acuerdo con mis otros colegas en que definitivamente sigue siendo necesario contar con estas vacunas y que hagamos todo lo posible para ponerlas en marcha. Tener vacunas no es suficiente, necesitamos que se usen… Este es un paso en la dirección correcta para llevarnos allí».
Pero los pasos más importantes para futuras vacunas (decidir qué formulación se debe usar a continuación, quién debe recibirlas y cuándo) quedaron como preguntas del tamaño de un elefante en la sala de reuniones. E incluso entre los comentarios relativamente plácidos, estaba claro que grandes disputas burbujeaban bajo la superficie.
Antes de la votación y el debate del comité, los asesores escucharon una serie de presentaciones de los fabricantes de vacunas, la FDA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, que brindaron actualizaciones sobre el estado de COVID-19 y el desempeño de las vacunas hasta el momento. .
Inmersión de datos
Aunque Offit y otros han criticado los impulsores bivalentes por no ser mejores que los impulsores anteriores, los datos presentados en la reunión demostraron lo contrario. Los datos de observación del mundo real muestran una ventaja para las personas que recibieron el refuerzo bivalente en comparación con la vacuna original (monovalente), incluso frente a las subvariantes más recientes. Los datos presentados durante la reunión muestran que ha superado a la vacuna original en términos de protección contra infecciones sintomáticas, visitas al departamento de emergencias o visitas de atención urgente y hospitalización.
En un estudio de los CDC publicado el miércoles, por ejemplo, los investigadores encontraron que la efectividad relativa de la vacuna de refuerzo bivalente contra la infección sintomática con un sublinaje omicron relacionado con BA.5 (que incluye BQ.1 y BQ.1.1) fue del 52 por ciento entre personas de 18 a 49 años En otras palabras, las personas de este grupo de edad tenían un 52 % más de protección contra la infección por cepas relacionadas con BA.5 que las personas que recibieron el refuerzo original. Para las edades de 50 a 64 años, la efectividad relativa contra la infección relacionada con BA.5 fue del 43 por ciento, y fue del 37 por ciento entre los mayores de 65 años.
En comparación con las subvariantes omicron relacionadas con XBB/XBB.1.5 más recientes, la eficacia relativa contra la infección fue del 49 % entre las personas de 18 a 49 años, del 40 % entre las personas de 50 a 64 años y del 43 % entre las de 65 años o más.
También ha habido una gran cantidad de estudios de serología que analizan cómo las respuestas de anticuerpos del refuerzo bivalente se comparan con las del refuerzo original cuando se comparan con la gama de subvariantes de omicrones que circulan actualmente. Los resultados son mixtos y, en algunos casos, difíciles de comparar debido a las diferencias en los intervalos entre las vacunas, el número de personas involucradas y los tipos de ensayos utilizados. Pero, en general, la FDA argumentó que sugieren que el refuerzo bivalente proporciona mejores respuestas de anticuerpos neutralizantes contra las subvariantes de omicrones que circulan actualmente y recientemente que la vacuna original.
«Lo importante es que todos los resultados tienden en la misma dirección», dijo Jerry Weir, director de la División de Productos Virales de la FDA, en la reunión del jueves. «En otras palabras, con todos estos estudios, al igual que los de los fabricantes, hay una mejor neutralización específica de la variante después de la administración de la vacuna bivalente BA.4/5 en comparación con la monovalente… Me parece un tanto notable ver ese nivel de uniformidad.»
Por ejemplo, uno de los estudios publicados más recientemente, publicado el miércoles en el New England Journal of Medicine, encontró que un refuerzo bivalente condujo a un aumento de aproximadamente tres veces en los niveles de anticuerpos neutralizantes contra XBB.1 en comparación con las personas que recibieron el refuerzo original. Ese aumento fue aproximadamente el mismo (3,6 veces y 2,7 veces) entre las personas sin y con infección previa por SARS-CoV-2, respectivamente.
A pesar de las críticas de Offit y otros antes de la reunión, los miembros del comité parecían cómodos con los datos bivalentes y aceptaron la retrospectiva optimista de la FDA.
«Estoy totalmente convencido de que la vacuna bivalente es beneficiosa como serie primaria y sus refuerzos», dijo el miembro del comité David Kim, experto en enfermedades infecciosas del Departamento de Salud y Servicios Humanos.