¿Qué pasará después de la sentencia del Tribunal Constitucional Federal sobre el presupuesto alemán? Una audiencia de expertos en la Comisión de Presupuesto del Bundestag demuestra: No existe una solución milagrosa.
Entre los miembros de la comisión de presupuesto se encuentran: Otto Fricke (FDP), Sven-Christian Kindler (Verdes) y Dennis Rohde (SPD) en una conferencia de prensa la semana pasada.
No sólo los políticos alemanes no saben cómo reaccionar ante esto. Sentencia presupuestaria del Tribunal Constitucional Federal de Karlsruhe la semana pasada debería reaccionar. Los expertos tampoco están de acuerdo, como lo expresaron el martes los partidos de la oposición Unión CDU y CSU. Audiencia de la Comisión de Presupuesto del Bundestag alemán ha mostrado. Los expertos fueron designados por los distintos grupos políticos.
Grandes dudas sobre el FSM
Los expertos tuvieron opiniones diferentes sobre la cuestión de si el presupuesto federal para 2024, que en esencia fue negociado y debería haberse decidido a principios de diciembre, todavía estaba listo para ser decidido o no. Para el jurista Hanno Kube (Universidad de Heidelberg), nombrado por el grupo parlamentario CDU/CSU, no lo es.
Kube señaló, entre otras cosas, que el Fondo de Estabilización Económica (FSM) tenía problemas muy similares a los del Fondo para el Clima y la Transformación (KTF), objeto de la sentencia. Ambos son los llamados fondos especiales, una especie de presupuesto adicional, y se financian total o parcialmente mediante deuda. El FSM fue autorizado por el Bundestag en 2022 para financiar medidas recaudar hasta 200 mil millones de euros en el mercado de capitales para amortiguar la crisis energética (doble golpe).
Este año se han pagado más de 30 mil millones de euros del FSM para limitar los precios de la electricidad y el gas, pero los préstamos concedidos para este fin se sumaron matemáticamente hasta el año 2022. En aquel momento, la regla de la deuda (freno de la deuda) se suspendió alegando una emergencia, pero ha vuelto a estar en vigor este año. El FSM debería seguir utilizándose en 2024, al igual que el KTF. A este último le faltan 60 mil millones de euros hasta 2027, desde que el Tribunal Constitucional Federal declaró inválido un presupuesto suplementario a partir de 2021 para transferir autorizaciones de préstamos Corona no utilizadas al KTF.
Se exige el colapso del efectivo
Un problema central criticado por Karlsruhe: que los préstamos no se registraron en el año en que fueron utilizados, existe no sólo en el KTF, sino también en el FSM. Por lo tanto, según Kube, es necesario aclarar no sólo cómo se abordarán los 60 mil millones que faltan, sino también qué pasará con los gastos financiados por el FSM en 2023 y 2024. Se necesita un colapso de caja para reevaluar toda la situación presupuestaria. El presupuesto para 2023 debe garantizarse constitucionalmente mediante un presupuesto suplementario.
Sólo entonces se podrá tomar una decisión sobre el presupuesto de 2024, afirmó Kube. Si esto ya no es posible antes de fin de año, primero se debe aceptar la llamada gestión presupuestaria provisional. Esta posibilidad está prevista en la Ley Fundamental; Entonces, el gobierno sólo podría realizar gastos que sean inevitables por razones legales, contractuales o de otro tipo y que no puedan posponerse.
¿Emergencia otra vez?
Sin embargo, la mayoría de los gastos financiados por el FSM en el año en curso ya se han realizado y el dinero ya no se puede recuperar. En este contexto, el abogado Alexander Thiele (BSP Business & Law School Berlin), designado por el SPD, recomendó que se vuelva a determinar la existencia de una “emergencia extraordinaria” en un presupuesto suplementario para 2023, que permitiría superar el límite de déficit del el freno de la deuda debe ser superado.
Según Thiele, esto se justificaría porque los efectos de la crisis energética se habrían extendido hasta el año en curso. Kube tampoco cree que se pueda volver a invocar la cláusula de emergencia. Para Berthold Wigger (científico financiero del Instituto Tecnológico de Karlsruhe, designado por el FDP), esto sería difícil de justificar.
El economista Jens Südekum, invitado por el SPD, opinó que el presupuesto básico para 2024 se había negociado y podía aprobarse de forma provisional. Sin embargo, probablemente se necesitará un presupuesto suplementario para ampliar su base de ingresos o hacer recortes para financiar proyectos del KTF a través del presupuesto central. Los “fondos especiales” KTF y FSM no están incluidos en el presupuesto básico.
El jurista Henning Tappe (Universidad de Tréveris), a quien los Verdes habían pedido que lo hiciera, también cree que es posible aprobar pronto el presupuesto de 2024. Si no se traslada ningún proyecto del KTF al presupuesto central, pero aún pueden financiarse con los fondos restantes del KTF al menos en 2024, todo lo que se necesita son “ajustes editoriales” en el presupuesto de 2024.
Los riesgos eran conocidos
Los expertos también pusieron diferente énfasis en las respuestas sustanciales necesarias. Sobre todo, Südekum destacó que era absolutamente necesario salvar los programas de inversión que debían financiarse a través del KTF. Esto incluye, entre otras cosas, las tecnologías de protección del clima. Según Südekum, Alemania debería reformar las normas (de deuda) para la financiación.
Wigger y otros, sin embargo, se centraron en una nueva “priorización del gasto”, tanto en el KTF como en el presupuesto central. Los aumentos de impuestos, por otro lado, «no serían una opción» dada la ya alta carga en Alemania y el actual débil crecimiento de la economía, dijo Wigger.
El gobierno del semáforo recibió críticas flagrantes de Jan Kellner, representante de la Oficina Federal de Auditoría, y de Thiess Büttner, un economista invitado por el grupo parlamentario CDU/CSU que dirige un consejo asesor independiente para cuestiones de estabilidad. Basándose en la sentencia de Karlsruhe, el Tribunal de Cuentas considera que tanto el presupuesto de 2023 como el proyecto del gobierno para 2024, así como la financiación del FSM en ambos años, son extremadamente problemáticos desde el punto de vista constitucional.
Kellner y Büttner subrayaron que sus comités criticaron desde el principio el enfoque de la coalición hacia el KTF y el FSM. había señalado riesgos constitucionales. A pesar de las preocupaciones de muchos expertos sobre el presupuesto suplementario para 2021, el gobierno continuó el camino recorrido con el KTF y el FSM, afirmó Büttner: “En este sentido, ahora hay que decir en retrospectiva que el gobierno federal tomó conscientemente una importante política financiera riesgos. Y ella es responsable de ello”.
Pelota con el gobierno
Ahora la pelota está en el tejado del gobierno. Florian Toncar, secretario de Estado parlamentario del Ministerio de Finanzas, afirmó al final de la audiencia que las conclusiones se incorporarán ahora a la evaluación de las consecuencias de la sentencia. Estos se presentarán al comité antes de que concluyan las negociaciones presupuestarias.
Puede contactar con el corresponsal comercial de Berlín, René Höltschi, en las plataformas X y LinkedIn consecuencias.