Pequeño estudio periodístico sobre la proximidad entre medios y política.
Los medios y la política están cerca. Pero, ¿cuándo está cerca demasiado cerca? (En la imagen, Christiane Brunner, ex presidenta del SP y ella misma víctima de indiscreciones, en 1993).
La forma en que un Consejo Federal debe comunicarse está regulada en leyes y directrices: Para evitar “información inconsistente (. . .) de la Confederación”, debe coordinarse con la Cancillería Federal antes de comunicar. Y para cumplir con el «principio de igualdad de trato», «toda la información» debe transmitirse a todos los medios al mismo tiempo. Esa es la teoría del papel.
Pero el Palacio Federal está poblado de gente: en la práctica, la entrevista del Consejo Federal, prometida exclusivamente a un solo medio, sigue siendo moneda fuerte. Cualquiera que haya estado cerca en el pasado o sea ideológicamente cercano no renunciará a esta cercanía en las puertas giratorias del Palacio Federal, y adentro se perderá en una escena oculta de cabilderos, buscadores de público, limpiadores de fachadas del Consejo Federal. .
Los periodistas prosperan con los que hablan (incluso cuando no deberían), no con los que permanecen en silencio. Cualquiera que haya estado por mucho tiempo sabe: “Indiscreciones siempre ha habido, esas indiscreciones son hermanas de las denuncias y la base de casi cualquier investigación. Un político llama a un periodista y le dice: ‘¿De verdad sabe lo que tal y tal otra vez? bogotá sombrero?›» Así lo expresó Kurt W. Zimmermann, redactor jefe del «Sonntags-Zeitung» en la década de 1990, al comienzo de la gran era de las indiscreciones, y ahora columnista de medios del «Weltwoche» .
Y, sin embargo, Zimmermann dice: “El caso actual es único. No puedo recordar que alguna vez hayamos lidiado con una producción industrial de fugas».
El caso actual: Peter Lauener, el colega más cercano del Consejero Federal Alain Berset durante los años de Corona, y Marc Walder, Director Ejecutivo y Socio Gerente de Ringier, intercambiaron información confidencial más de 180 veces, según el «Tages-Anzeiger».». «Si te sirve», «confidencial como siempre», «muy privado». Aparentemente, ese fue el tono de sus comunicaciones sobre la pandemia. Al principio hubo indiscreciones, al final hubo titulares.
¿Existe un sistema de indiscreciones en Palacio Federal? ¿Se han acercado los medios y la política en las últimas décadas? ¿Y cómo surgió el caso Lauener?
Incluso Dios necesita campanas
En los viejos tiempos, como lo describen los ex periodistas parlamentarios, los consejeros federales y los profesionales de los medios eran tan cercanos como cuesta creerlo hoy en día. Cuando aún existía la prensa de partido, es decir, los periódicos liberales, católicos o socialdemócratas, los periodistas estaban integrados en “sus” consejeros federales en términos de tecnología de la información e ideología.
Pero incluso en las décadas de 1970 y 1980, los periodistas acreditados en el Palacio Federal formaban un círculo de élite que estaba en contacto constante con los políticos, a veces tomando un café o Riz Casimir. Marco Färber, ex editor en jefe de la radio suiza, una vez describió el Palacio Federal como un «cuarto de muñecas». Se conocían, respetaban y confiaban el uno en el otro.
La autodisciplina funcionó, la mala conducta periodística amenazó con retirar la acreditación y apenas hubo filtraciones espectaculares. Y no era raro que el Canciller Federal colocara su famosa nota en el tablón de anuncios de la sala de periodistas los miércoles: «No hay nada que informar sobre la reunión del Consejo Federal de hoy».
El gran cambio comenzó en la década de 1990, con la aceleración de la era de la información a través de las radios privadas y pronto también de Internet, pero sobre todo a través del periodismo de investigación, que ahora ganaba terreno. Los diarios dominicales, que servían a sus lectores revelaciones exclusivas para el brunch, sirvieron de modelo. La búsqueda del primeur estaba en marcha: el comportamiento de la votación en el Bundesrat, informes conjuntos, documentos de la comisión u opiniones de expertos, se filtraron cada vez más, entregados por miembros de la administración federal que no querían ser identificados.
La presión de los editores sobre los corresponsales aumentó, al igual que la de los Consejeros Federales sobre sus departamentos de comunicación, que siguió creciendo con fines de relaciones públicas. «Incluso Dios necesita campanas», dijo el exconsejero federal Jean-Pascal Delamuraz.
A fines de la década de 1970, el entonces ministro de Justicia, Kurt Furgler, fue un pionero, impidiendo las conversaciones directas con sus funcionarios y, en cambio, haciendo que su jefe de prensa proporcionara información a periodistas amistosos. El sistema se ha convertido en un juego de todos los días: la información se difunde de manera específica que sirve al propio trabajo o perjudica al oponente, también para obtener buenos resultados en los rankings de popularidad. Los límites entre propina, discusión de fondo e indiscreción son fluidos. También entre influir y ser influenciado: Frank A. Meyer, el principal publicista de Ringier, es legendario, se alojó en el Hotel Bellevue Palace e invitó a sus consejeros federales favoritos a una conversación íntima.
Las consecuencias de las indiscreciones son a veces graves. En 1992, apenas unas horas después de la decisión confidencial, se hizo público que el Consejo Federal quería presentar una solicitud de ingreso en la UE en Bruselas, una vergüenza sin igual. En una ocasión, un empleado personal del Consejero Federal Pascal Couchepin fue condenado por indiscreción y tuvo que dejar su trabajo. Eso fue en el pico de la indiscreción cuando los machos alfa Blocher, Couchepin y Leuenberger se sentaron en el Bundesrat. Couchepin se lo tomó con calma. “No nos hagamos ángeles o demonios. Las fugas son parte del sistema».
En el colmo de la indiscreción: Consejeros Federales Blocher, Leuenberger, Couchepin (desde la izquierda) en 2004.
condiciones llenas de indiscreciones
Kurt W. Zimmermann escribió una vez en el «Weltwoche»: «Cualquiera que no esté familiarizado con la semiología de los medios debería saber que ‘atascado’, en la terminología detallada ‘atascado a una historia’, es un concepto central de la industria, casi una especie de columna vertebral de la industria de las noticias.» Central a la fisiología de este sistema es la confianza (o más bien, la falta de confianza) en círculos que en realidad son confidenciales.
Zimmermann escribe: “Si un cuerpo está en desacuerdo, las indiscreciones relacionadas con los intereses aumentan automáticamente; por lo tanto, el Consejo Federal es una situación deseable para los medios”. La columna data de 2004 y se ha mantenido vigente.
Andrea Caroni, ahora miembro del Consejo de Estados de Appenzell Ausserrhoden, llegó al Palacio Federal en 2008 como asistente personal del Consejero Federal Hans-Rudolf Merz y fue testigo de circunstancias cargadas de indiscreciones. En 2009, su Consejero Federal, como Presidente Federal, habría querido liberar a dos rehenes de Libia junto con la Ministra de Relaciones Exteriores Micheline Calmy-Rey, pero los dos no tenían una relación confidencial. Cuando Merz anunció sus planes en una aparición en solitario, los periodistas recibieron un mensaje de texto durante la conferencia de prensa de que el departamento de Relaciones Exteriores se estaba distanciando de este enfoque.
Caroni dice: «Los documentos sensibles van individualmente a los Consejeros Federales y al Canciller Federal, pero ellos los discuten con su personal, y las partes también esperan que sean incluidos por sus Consejeros Federales; apenas hay una decisión en el Consejo Federal que sea no hecho por treinta personas notadas de antemano. A medida que la confianza se desvanece, las filtraciones aumentan”.
Caso especial Lauener
En los años de Corona, hubo un clima casi ideal para las filtraciones en el Consejo Federal (y en su entorno), con varios factores que se reforzaron mutuamente:
1. Normalmente, la actualidad dicta nuevos temas casi todos los días y, por lo tanto, los nuevos informantes se vuelven interesantes casi todos los días. En el caso de Corona, solo hubo un tema durante meses, y esto aumentó el poder de información de los informantes individuales, especialmente el de Peter Lauener, el jefe de comunicación del Bundesrat, que dominó la crisis. Donde las indiscreciones tienen algo de asistemático en el revoltijo de temas cotidianos, pueden desarrollar un enfoque sistemático en una crisis monotemática. Kurt W. Zimmermann dice: «Los periodistas siempre pueden ser explotados para una buena historia; todos, desde NZZ hasta ‘Tierwelt’, hacen eso. Lauener y Walder han convertido esta instrumentalización habitual y selectiva en una cadena de suministro permanente.»
2. En circunstancias normales, los informantes tienen contacto con periodistas que cuestionan las indiscreciones, según lo previsto en el código de conducta. En este caso, el informante estuvo en contacto con uno de los capos editoriales de más trascendencia del país, quien dijo en un video interno que les había dicho a sus editores “por mi iniciativa”: “Queremos apoyar al gobierno a través de nuestra información periodística (. . .) .»
3. La política suiza es un sistema de difusión del poder: las nuevas ideas se ralentizan en varios comités y, si es necesario, la población las detiene. En el caso Corona, el Consejo Federal decidió el miércoles sobre ideas que recién se concibieron el lunes. Gobernó en parte con la ley de emergencia, fue la primera y de hecho última instancia. Esto aumentó el poder de las indiscreciones del Consejo Federal.
El Consejo Federal, desilusionado
El caso Lauener es un caso especial a este respecto: ya se ha realizado un “club” sobre el tema en la televisión suiza, y también se ha anunciado una “arena”. En el programa de la noche del martes, algunos de los políticos invitados se preguntaban qué se podía hacer con el «sistema de indiscreciones».
“¿Qué está haciendo el Consejo Federal para detener las filtraciones de las negociaciones del Consejo Federal que han estado ocurriendo cada vez más durante algún tiempo?”, fue la pregunta formulada en una iniciativa parlamentaria ya en 1993.
Por momentos se experimentó con la represión. A fines de la década de 1990, la ansiosa fiscal federal Carla Del Ponte incluso hizo intervenir los teléfonos de varios editores de periódicos que habían publicado informes internos del Consejo Federal.
En su respuesta a la solicitud parlamentaria, el Consejo Federal escribió que las autoridades habían «perdido el monopolio de la información y el poder de decidir qué información se debe dar a conocer». Y: Las investigaciones sobre indiscreciones son «a menudo prácticamente inútiles desde el principio».
La respuesta sonaba desilusionada entonces, y todavía suena realista hoy.