En la madrugada del 16 de agosto, un hombre de 41 años del municipio de Chongqing, centro-suroeste de China, se levantó y salió a trotar junto a un lago en un parque al aire libre local, algo que debería haber sido agradable, si no anodino. , salida Pero lo que realmente sucedió durante ese viaje de 35 minutos ahora ha provocado alarma y debate internacional, y algunos científicos dudan del sorprendente relato de China.
Según el Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades, el hombre sin máscara infectó a 33 visitantes del parque sin máscara y a dos trabajadores del parque sin máscara con la subvariante BA.2.76 del omicron del coronavirus durante su breve recorrido. La agencia afirmó que la transmisión ocurrió en encuentros fugaces al aire libre mientras trotaba junto a personas en un sendero de cuatro metros de ancho. Muchos otros fueron infectados sin ningún encuentro cercano. Veinte de los 33 asistentes al parque infectados se infectaron simplemente visitando áreas al aire libre del parque por las que el corredor había pasado previamente, incluida una puerta de entrada. Mientras tanto, los dos trabajadores infectados transmitieron rápidamente la infección a otros cuatro colegas, lo que elevó el total de brotes del parque del corredor a 39.
Para respaldar estas conclusiones inusuales, el CCDC citó entrevistas de casos, imágenes de vigilancia del parque y datos genéticos del SARS-CoV-2, que supuestamente vincularon los casos pero están notablemente ausentes en el informe.
Las afirmaciones del informe, si son precisas, sugerirían una actualización significativa para nuestra comprensión actual de los riesgos de transmisión del SARS-CoV-2. Aunque se sabe que es posible la transmisión al aire libre, se considera mucho menos probable que la transmisión en interiores, donde las partículas del virus pueden flotar en el aire estancado y acumularse en espacios cerrados con el tiempo. Los encuentros transitorios al aire libre no se consideran especialmente un riesgo significativo, ya que grandes volúmenes de aire en movimiento dispersan rápidamente dosis infecciosas de partículas virales. Por la misma razón, no se cree que el SARS-CoV-2 permanezca en nubes amenazantes al aire libre tras la estela de una persona infectada.
Por ahora, los expertos fuera de China no están revisando su forma de pensar sobre los riesgos de transmisión, citando los datos genéticos que faltan en el informe y otras conclusiones cuestionables.
Datos perdidos
Dada la estricta estrategia de «covid cero» de China, el CCDC descartó por completo la posibilidad de que las infecciones fueran parte de un brote no detectado en la comunidad en general, calificando la exposición al corredor (también conocido como «paciente cero») como la «única exposición posible».
El CCDC afirma que los datos genéticos vinculan todos los casos, mostrando que el paciente cero fue la fuente de las 39 infecciones. Específicamente, el CCDC informa que 29 de los 39 casos tenían «exactamente la misma secuenciación de genes que el Paciente Cero; 5 casos tenían un sitio de mutación agregado a la secuencia del gen del Paciente Cero; y los otros 5 casos no pudieron secuenciarse debido a muestras no calificadas». Pero no hay datos de secuenciación incluidos en el informe, y no está claro qué secuenciación se hizo realmente para respaldar sus afirmaciones.
«Si tuvieran datos de secuencia que mostraran que 29 casos tenían genomas idénticos al ‘paciente cero’, eso sugeriría que todos los casos provenían de una sola fuente», dijo a Ars la viróloga Angela Rasmussen. Rasmussen es investigador de la Organización de Vacunas y Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Saskatchewan y afiliado al Centro de Ciencias y Seguridad de la Salud Global de la Universidad de Georgetown.
«Pero», dijo, «no está claro si secuenciaron el genoma completo de todos los casos, qué plataforma de secuenciación usaron (Illumina vs. Nanopore), etc.» El informe solo menciona la «secuenciación de genes», lo que puede sugerir solo una secuenciación parcial del genoma, no una «secuenciación del genoma completo» que definitivamente indicaría un vínculo directo entre los casos. Sin conocer los datos y métodos de secuenciación, es imposible confirmar si el corredor fue la fuente.
El CCDC también ofrece una explicación desconcertante de cómo el paciente cero que trotaba se infectó en primer lugar.
Paciente cero
Según el CCDC, el hombre se infectó por una vaga «exposición a entornos contaminados de aerolíneas». El hombre había hecho un viaje desde Chongqing a la ciudad norteña de Hohhot el 11 de agosto y voló de regreso a Chongqing el 13 de agosto, tres días antes de salir a correr. Ninguno de los vuelos tenía casos conocidos de SARS-CoV-2 a bordo que pudieran explicar la infección del hombre. Pero el avión que tomó para el viaje de regreso había transportado a cuatro pasajeros con SARS-CoV-2 positivo el día anterior, el 12 de agosto.
El 12 de agosto, cuatro pasajeros del Tíbet tomaron el avión de Chongqing a Hohhot y luego dieron positivo en Hohhot. Mientras tanto, el avión no se desinfectó después de su vuelo, y el hombre de Chongqing abordó al día siguiente y se sentó (en el asiento 33K) cerca de donde habían estado sentados tres de los pasajeros infectados (asientos 34A, 34C, 34H). No está claro cómo el hombre pudo haberse infectado de esta manera: no se sabe que el SARS-CoV-2 permanezca en el aire durante períodos tan largos, y la transmisión desde superficies contaminadas es rara. Además, el informe no indica que ningún otro pasajero del vuelo también se haya infectado, incluidas las personas que realmente se sentaron en los mismos asientos que los pasajeros del Tíbet. Pero el paciente cero estaba infectado con BA.2.76, que circulaba en el Tíbet, lo que llevó al CCDC a concluir una conexión.
«Creo que también es muy dudoso que el ‘paciente cero’ se infectara en ese avión», dijo Rasmussen. «Me di cuenta de que el vuelo anterior con los pasajeros que supuestamente eran la fuente de la infección provenía de Chongqing, lo que podría sugerir una propagación críptica de BA.2.76 en Chongqing, no (solo) en el Tíbet, como afirma el documento. En este caso, si un mucha gente en Chongqing tiene BA.2.76, los datos de secuenciación podrían apuntar a un brote mucho más grande en Chongqing, pero necesitaría los datos de secuenciación reales para averiguar realmente qué está pasando.
«En pocas palabras: cualquier afirmación sobre lo que realmente muestran los datos depende de la inclusión real de los datos en el documento», dijo. «De lo contrario, es solo especulación».