Siegel había dirigido a Eastwood a un éxito no occidental en «Coogan’s Bluff» en 1968 para Universal, por lo que el estudio tenía buenas razones para mantener al dúo en casa. ¿Fue «The Beguiled» de Thomas P. Cullinan, en la que el soldado de la Unión herido y canalla de Eastwood se enamora de un seminario lleno de mujeres jóvenes, el seguimiento obvio de Siegel y Eastwood? De nada.
Eastwood estaba entusiasmado con la propiedad inicialmente, pero Siegel tuvo que convencerlo de la producción. Acababa de montar Malpaso Producciones y entendió que la audiencia de «El bueno, el feo y el malo» podría no estar dispuesta a verlo interpretar a hombres victimizados. Le preocupaba seguir adelante con «The Beguiled», pero Siegel sabiamente le dijo que tal vez nunca tuviera la oportunidad de asumir un papel como este si se convertía en un ícono de la pantalla grande. Siegel tenía razón. Si bien Eastwood no se alejó por completo del material difícil en los años venideros (ver «Tighrope»), el doble golpe victimizado de «The Beguiled» y «Play Misty for Me» (su debut como director) no funcionó. bien con sus fans.
En una entrevista de 1971 con Patrick McGilligan, Eastwood se encogió de hombros ante sus buenos comentarios críticos y lamentó que Universal hubiera estropeado la comercialización de «The Beguiled». Según Eastwood:
«Fue un desastre en taquilla, muy mal distribuida y muy mal publicitada. Eso tuvo mucho que ver con su falta de éxito, pero el hecho es que se la vendieron a la audiencia de El hombre sin nombre, le iría bien a la primera». unos pocos días y luego se desvanecen terriblemente. Porque nunca se la vendieron a la audiencia a la que le gustaría ese tipo de película».