En el informe de investigación, el banco central estadounidense indica fallas regulatorias y quiere revisar las reglas. El seguro de depósito se excusa con la escasez de personal.
La quiebra de Silicon Valley Bank sigue causando expectación
La codicia orientada a las bonificaciones en las salas de juntas, el crecimiento a cualquier precio independientemente de los riesgos asociados, y una mala gestión grave y deliberada: estas son las causas de las recientes quiebras de la Silicon Valley, la firmael Banco Silvergate y tal vez pronto eso Banco Primera República.
Con respecto a los tres primeros, así lo dice el Informes de investigación de la Reserva Federalel Seguro de Depósitos Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y des Oficina de Auditoría del Gobierno (GAO)todos los cuales se hicieron públicos más o menos simultáneamente el viernes.
De hecho, la Fed ha pasado más de 100 páginas explicando por qué sus propios reguladores no abordaron los riesgos que finalmente llevaron al colapso de Silicon Valley Bank a mediados de marzo, nominalmente el mayor colapso de una institución financiera desde la crisis financiera de 2008.
La investigación concluye que las autoridades de control “no actuaron con suficiente vigor en este caso específico”. En general, hay «debilidades en la regulación y supervisión que deben abordarse».
El rápido crecimiento es una señal de una crisis en el sector financiero
El documento describe los síntomas típicos que normalmente deberían hacer saltar las alarmas: el balance del banco ha crecido extraordinariamente rápido y los riesgos han aumentado enormemente porque los incentivos financieros llevaron a la gerencia a maximizar las ganancias a corto plazo para su propio beneficio. Los reguladores, por otro lado, no estaban muy entusiasmados con la situación e incluso cuando identificaron problemas, tardaron en abordarlos.
La autopsia es un raro ejemplo de autocrítica abierta, especialmente en un momento en que las réplicas del colapso bancario de Silicon Valley están sacudiendo el sistema financiero estadounidense. Por el momento, están ejemplificados por el First Republic Bank de tamaño mediano, que lucha por mantenerse a flote incluso después de recibir una inyección de fondos de $ 30 mil millones de otros bancos grandes porque los clientes nerviosos están retirando sus depósitos. Está luchando enormemente para aumentar la liquidez que necesita mientras se mantiene en el negocio de manera rentable.
La Fed inició la investigación el 13 de marzo, poco después del colapso de Silicon Valley Bank y el anuncio del gobierno de que protegería los activos de los principales inversores del banco y tomaría más medidas para respaldar el sistema bancario.
El destino del banco de Silicon Valley es de enorme interés porque fue el primero en quebrar después de que la Fed subiera las tasas de interés y porque parece haber pasado desapercibido a la crisis, que solo empeoró hasta el estallido repentino.
La mala gestión se venga cuando surge la desconfianza
Los problemas del banco surgieron del hecho de que tenía muchos clientes con activos que excedían el límite de seguro estatal de $250,000. Querían retirar su dinero casi de inmediato a la primera señal de problemas para evitar pérdidas. La institución financiera, por otro lado, no pudo obtener la liquidez necesaria con la suficiente rapidez, ya que la gerencia había invertido los fondos en bonos del gobierno que parecían ser fácilmente negociables. Sin embargo, negligentemente no se había cubierto contra las pérdidas de valor que habían surgido debido al aumento de las tasas de interés clave.
Esta constelación puso de rodillas al banco. La repentina bancarrota no solo asustó a los inversionistas en todo el país, sino también en Suiza, donde el achacoso Credit Suisse fue llevado a los brazos de UBS.
Los hallazgos del informe sugieren que los reguladores no entendieron completamente el nivel de riesgo de Silicon Valley Bank. Sospecharon algo, pero luego no actuaron de manera consistente o lo suficientemente rápido, y eso obviamente se debió a la «cultura corporativa orientada al consenso dentro de la autoridad y a los cambios regulatorios» en ese momento.
El informe alude a Randal K. Quarles, exjefe de supervisión y expresidente Donald Trump, quien aseguró que los bancos pequeños estaban menos supervisados que los grandes. El banco central ahora quiere revisar una serie de reglas que se aplican a las empresas financieras con activos de más de $ 100 mil millones, incluidas las pruebas de estrés y los requisitos de liquidez.
La Corporación Federal de Seguros de Depósitos FDIC identificó una constelación similar en Signature Bank, pero supuestamente no pudo reaccionar a tiempo debido a la escasez de personal. Según el informe correspondiente, los problemas centrales de la entidad financiera eran la enorme dependencia de los grandes depósitos de sus clientes y la asociación con la controvertida cripto escena.
Cerca de 60 clientes tenían cuentas con más de $250 millones en fondos, lo que representaba alrededor del 40 por ciento del total de depósitos. Los «criptoinversionistas» tenían derecho a alrededor del 27 por ciento de los depósitos a fines de 2021, tres de los cuales eran clientes con una participación de más del dos por ciento.
«La gerencia no ha considerado preocupaciones relevantes», dice el informe. En cambio, los gerentes obviamente estaban firmemente convencidos de que los principales clientes no abandonarían el banco debido a “sus estrechas relaciones”. A fines del año pasado de 2022, el 90 por ciento de todos los fondos de los clientes provenían de inversionistas con más de $250,000.
Incluso en el último momento crítico, la dirección no quiso compararse con «WaMu o IndyMac», es decir, con instituciones financieras que quebraron en la última crisis financiera. Sin embargo, en la tarde del 12 de marzo, los clientes querían retirar casi $ 8 mil millones en total, mientras que solo quedaban $ 3 mil millones en efectivo. Como resultado, Signature Bank fue colocado bajo suspensión de pagos.
Cuidado con los sabelotodos…
Incluso la Oficina de Auditoría del Gobierno llega a una conclusión similar. “Las estrategias comerciales arriesgadas y la mala gestión de la liquidez y el riesgo contribuyeron a las recientes quiebras de Silicon Valley Bank y Signature Bank. Para ambos bancos, el rápido crecimiento fue un indicador del riesgo”, explican sus expertos.
Otros expertos también son sabios después. «En mi opinión, el informe de la Fed sobre las fallas en el SVB pierde el panorama general», explica el profesor Simon Johnson del MIT, por ejemplo. El éxito anterior del banco llevó a los ejecutivos a creer que sabían lo que estaban haciendo. Este es un gran problema en el sector bancario y en todo el sector de la tecnología, y se ve una y otra vez, por ejemplo, cómo los asesores del enfermizo Bank First Republic amenazaron al gobierno con «ayudar ahora o pagar más después». El poder desenfrenado de los bancos y la incapacidad de implementar reformas significativas son extremadamente preocupantes, dice Johnson.