Las empresas están bajo presión para perseguir muchos objetivos sociales además del objetivo de ganancias. Y se inclinan ante esa presión. Si los conflictos de interés resultantes no se resuelven abiertamente, la lucha contra el cambio climático amenaza con convertirse en el objetivo corporativo dominante por la puerta de atrás.
Cuando se trata de ESG, a menudo es difícil sopesar los diferentes aspectos, como el medio ambiente, los problemas sociales o el gobierno corporativo.
Para un evento que coorganicé, me ocupé de ESG. ESG significa los objetivos de medio ambiente (medio ambiente), sociedad (social) y gestión corporativa limpia (gobernanza). El tema está de moda. Incluso la NZZ está llena de artículos al respecto. Pero el tema no es realmente nuevo. Hay paralelismos con los llamados balances sociales de la década de 1970, solo que ESG disfruta de más simpatía y atención. Esto es sorprendente en vista de las dudas y debilidades en parte similares.
Comienza con el hecho de que nadie sabe exactamente qué es ESG en realidad. Dependiendo de si se trata de la dirección de la empresa, los consumidores, los inversores o los estados y qué industria está involucrada, se entiende algo diferente.
Luego está la amplitud ilimitada del término. Muchos expertos equiparan ESG con sostenibilidad, como se describe en los 17 objetivos de sostenibilidad o 169 subobjetivos de la ONU. Cuando se trata de balances sociales, una vez se lamentó la abundancia de “información individual sobre diversas dimensiones de la actividad empresarial socialmente relevante, que se registra en una amplia variedad de unidades de medida” (Meinolf Dierkes). Poco ha cambiado en cincuenta años.
¿Las cuotas alientan o discriminan?
Tampoco está claro qué sirve a los objetivos. ¿Es sostenible la energía nuclear ya que reduce el CO?2-¿Reducir las emisiones ayuda, o es el diablo por los riesgos de operación y eliminación? ¿La industria armamentista es el mantenimiento de la paz o la fuente de las guerras? ¿Las cuotas para solicitantes no blancos promueven la igualdad de oportunidades o discriminan a los blancos?
Finalmente, el problema de la medición sigue sin resolverse. ¿Cuáles son buenos puntos de referencia para los objetivos y cómo concilia todos los indicadores dada la variedad de objetivos?
Lo más escalofriante es la imprudencia de los entusiastas de ESG con la inevitable antinomia de los objetivos. Algunos afirman que no existe conflicto entre la orientación a las ganancias y los objetivos ESG. Aquellos que invierten de acuerdo con los criterios ESG pueden incluso esperar un mejor rendimiento. Si eso es cierto, uno se pregunta por qué la economía supuestamente hambrienta de ganancias no se ha hundido en ESG hace mucho tiempo.
“Sopesar pragmáticamente” es fácil de decir
Otra estrategia es contrastar la maximización de ganancias malvada con buenos objetivos ESG. Pero, ¿qué pasa con instituciones como el Banco Nacional Suizo, donde difícilmente se puede difamar el objetivo de la estabilidad monetaria?
Entonces la excusa es que hay que sopesar las cosas pragmáticamente. La misma respuesta se obtiene planteando conflictos entre E, S y G. “Pragmatismo” por lo general significa que existe un objetivo dominante tácito al que todo debería estar subordinado: frenar el cambio climático.
La crítica justificada de que ESG es una herramienta de marketing lamentablemente pasa por alto este peligro mayor. Quienes hablan con los entusiastas de ESG a menudo sienten la motivación de introducir la prioridad absoluta de la lucha contra el cambio climático en el mundo empresarial y financiero por convicción misionera. Tal absolutización solo puede ser perjudicial para una sociedad libre con muchas prioridades diferentes.