Las sanciones contra regímenes de terror son buenas para la conciencia de los políticos que las adoptan. Pero las medidas punitivas a menudo son en vano. Necesita una discusión sobre enfoques no convencionales.
Atmósfera de bomba a pesar de las duras sanciones: los gobernantes de Corea del Norte están siguiendo la prueba de un misil antibuque.
Corea del Norte es un caso extremo en el «eje del mal». Un régimen brutal que tortura, mata de hambre y encarcela a su propio pueblo. Un estado injusto que atesora obsesivamente bombas atómicas y lanza salvajes amenazas cerca y lejos. No es de extrañar, ya que las sanciones apoyadas por la mayoría de los estados tienen como objetivo poner en marcha la dictadura de Kim: prohibiciones comerciales de petróleo pesado, embargos de artículos de lujo, severas sanciones financieras a funcionarios públicos y empresas, y restricciones de viaje para la nomenklatura.
¿El corsé de sanciones ha hecho que Kim Jong Un reconsidere su programa nuclear o cierre sus campos de trabajo? ninguno. Cuanto más amplias sean las sanciones occidentales, más China y Rusia extenderán su escudo protector sobre Kim.
No se ve mejor en Myanmar o Afganistán. Después de un interludio semidemocrático que duró una década, los generales de Naypyidaw volvieron a tomar el poder en 2021. La junta ha estado furiosa desde entonces. Ella acaba con las aldeas donde sospecha que hay rebeldes. Mata a los disidentes y expulsa a las organizaciones no gubernamentales del país. La crítica internacional rueda sobre ella. Myanmar ocupa un lugar destacado en el barómetro de sanciones: sanciones económicas, políticas, multilaterales, regionales y bilaterales: el mundo democrático ha desplegado toda la gama. ¿Los generales muestran comprensión? De nada. Y China no tiene reparos en tratar con la junta.
Baja tasa de éxito de las sanciones
Los gobernantes barbudos de Afganistán también están soportando el duro régimen de sanciones de Occidente. No afectados por el castigo, apedrean a los criminales, niegan a las mujeres los derechos civiles básicos y conducen a los niños a la inanición en lugar de desviarse de su ideología de la Edad de Piedra. Sin embargo, los talibanes están firmemente en la silla de montar. Es similar en Irán. Las sanciones contra el régimen de los mulás se endurecen cada vez más, pero hace mucho tiempo que los gobernantes las aceptaron.
La eficacia de las sanciones también se examina científicamente. Diversos estudios indican que causan un daño económico considerable en los estados en los que se encuentran. Sin embargo, esto no significa que vayan a lograr sus objetivos políticos.
Agathe Demarais de The Economist Intelligence Unit, autora de Backfire: How Sanctions Reshape the World Against US Interests, ha analizado las sanciones estadounidenses desde la década de 1970. Solo en el 13 por ciento de los casos fue posible cambiar el comportamiento de los países sancionados en la dirección esperada. “Las sanciones a veces resultan efectivas, pero la mayoría de las veces no lo son, y es difícil predecir con precisión cuándo entrarán en vigor”, resume Demarais. Sin embargo, la ciencia no transmite una imagen uniforme. Una investigación tres científicos estadounidenses, que evaluó las sanciones entre 1950 y 2022 a nivel global, determinó una tasa de éxito de al menos el 42 por ciento.
A veces las sanciones no solo resultan ineficaces, sino que incluso ayudan al régimen sancionado. Refuerzan su condición de presunta víctima de los intentos occidentales insubordinados de presionar a su país. También permiten que los autócratas se distraigan de sus propios fracasos. Ella y sus taquígrafos de la corte difundieron la noticia de que los embargos están causando la desafortunada situación del suministro. A menudo, esta retórica llama la atención y vincula a la gente más estrechamente con el liderazgo. Los que están en el poder están ganando más control sobre la economía porque las nacionalizaciones están aumentando a raíz de las sanciones y el nepotismo es rampante.
Las sanciones se han impuesto desde la antigüedad. Pericles, un destacado estadista ateniense, impuso un embargo comercial a la ciudad de Megara en el 432 a. C. por una disputa territorial y el asesinato de un enviado ateniense. El decreto Megara es considerado la primera sanción económica del mundo. Napoleón también operó con sanciones. Sin embargo, fracasó en su intento de poner de rodillas a los británicos con un bloqueo comercial.
Incluso las «sanciones inteligentes» a menudo se desvanecen
A pesar de su dudosa eficacia, las sanciones no han perdido nada de su popularidad. Por tres razones: Primero, los políticos las usan para mostrar determinación. En segundo lugar, se pueden implementar con relativa rapidez. Tercero, son menos riesgosos que, digamos, una intervención militar. A veces incluso desencadenan una reacción en cadena. En el caso de Rusia, América y Europa se están superando en embargos, boicots y prohibiciones de entrada. La comunidad internacional puede jactarse de que no tolera simplemente la injusticia.
Los defensores de las sanciones enfatizan que se han aprendido lecciones de los errores. “Sanciones inteligentes” es la palabra mágica. En lugar de golpear a la población en general, deberían diseñarse para castigar a los que están en el poder y a los jefes asociados con ellos. En la mayoría de los casos, sin embargo, se pierde el noble objetivo. La élite tiene los medios para obtener limusinas, productos de marca u oportunidades de viaje de forma indirecta.
Sorprendentemente, incluso los incentivos positivos a menudo se quedan en nada. ¿Se puede atraer a los gobernantes de Corea del Norte a la mesa de negociaciones con la perspectiva de una relajación del corsé de sanciones y la entrega de toneladas de alimentos? Esto se ha intentado varias veces y ha fallado varias veces. Los talibanes y los generales de Myanmar también ignoran las ofertas para normalizar las relaciones.
Poder subversivo de abrir escalones
El renombrado economista político Bruno S. Frey pide un replanteamiento radical de cómo lidiar con los regímenes de terror. Está a favor de incrementar los intercambios con tales estados, en otras palabras, exactamente lo contrario de la política actual. Eso significaría, por ejemplo: invertir en Afganistán porque las empresas extranjeras están trayendo el pensamiento occidental a Kabul. O viajar a Corea del Norte porque los turistas socavan la caricatura de la propaganda de un mundo exterior hostil o económicamente inferior. En otras palabras, aprovechar el poder subversivo de abrir escalones.
«Los dictadores odian que se les niegue el poder de dictar y controlarlo todo. Prefieren aislarse”, dice el economista político Frey. Eso no significa, sin embargo, que sean suaves con los autócratas y los plutócratas. El científico suizo postula que los países occidentales deberían, a pesar de abrir pasos, nombrar lo que está mal, pero no perder de vista sus propios intereses.
¿Entonces levantar todas las sanciones? Poco probable. Las esperanzas de llevar a Rusia o China por un camino democrático con pasos de apertura se han desvanecido. Por el contrario, la vehemencia con la que los países sancionados se defienden de tales sanciones demuestra que duelen.
Sólo el poder simbólico que irradian las sanciones les da derecho a existir. Quienes emiten sanciones expresan su descontento con los responsables de guerras de agresión, masacres o «limpiezas» étnicas. Al mismo tiempo, los países democráticos deberían tener una mirada más crítica a sus herramientas. Aquellos que aceptan que las sanciones solo logran sus objetivos parcialmente están más abiertos a enfoques no convencionales, como los que defiende el economista político Frey.
A cambio de Kim y los talibanes
¿Qué podría significar esto en el caso de Corea del Norte, por ejemplo? En lugar de apegarse al objetivo de usar sanciones para persuadir a Kim de que abandone el programa nuclear, el enfoque debería estar en reducir el riesgo de conflicto armado en la península de Corea. Un medio de hacer esto serían las negociaciones de desarme para al menos limitar el potencial de disuasión de Kim. Eso sería un paso adelante, ya que Estados Unidos y sus socios deben aceptar el incómodo hecho de que la combinación del palo y la zanahoria destinada a la liquidación completa del programa nuclear ha fracasado.
Solo: ¿Vale la pena hablar con gobernantes como los talibanes o la dinastía Kim? Las posibilidades de éxito parecen extremadamente escasas. Kabul, Pyongyang y Naypyidaw hace tiempo que rompieron el puente hacia el mundo democrático. A ella no le importa lo que quiere.
Aún así, sería imprudente y peligroso dejar estos territorios de terror para ellos mismos y para otros estados injustos. La ejecución hipotecaria no ayudará a las mujeres afganas ni sacudirá al régimen brutal de Myanmar.
No se puede descartar que los intercambios con estados totalitarios logren fortalecer el ala pragmática de la élite. Este es el caso tanto en Afganistán como en Myanmar. Incluso los regímenes represivos no representan un bloque monolítico. Sin embargo, la realidad aleccionadora permanece: no hay recetas confiables contra los regímenes de terror. Por lo tanto, vale la pena probar alternativas al dogma de las sanciones con más disposición para experimentar y aprender lecciones de ellas.