Suiza ha perdido el impulso del punto de inflexión. Falta sensibilidad hacia los cambios geopolíticos o, para decirlo más claramente: el Consejo Federal todavía se niega a reconocer el renacimiento de la política de poder como una tendencia.
La palabrería nunca cesó. Es como si el abuelo y su nieto Jonas todavía estuvieran sentados junto al fuego y discutieran sobre una Suiza sin ejército. La obra que Max Frisch llevó al escenario en el otoño de 1989 sigue y sigue. “Abolir el ejército significaría crear una Suiza diferente”, reflexiona el abuelo. «Y para impedir eso. . .», termina él mismo la frase Jonás, el nieto, «. . . necesitan el ejército”.
Ellos, el pronombre lejano en la jerga política de izquierda de la época, representaban colectivamente al establishment burgués, una pluralidad impersonal de directores, profesores, abogados y al mismo tiempo funcionarios de alto rango. Pero después de 1989 nunca se recuperaron del 35,6 por ciento del voto afirmativo a la iniciativa popular que pedía la abolición del ejército suizo. Poco a poco surgió una Suiza diferente.
La utopía de quienes abolieron el ejército se convirtió en un lugar común. El Muro de Berlín había caído y la amenaza del Este parecía haberse evitado de la noche a la mañana. El ejército ahora “siempre tuvo estas dificultades con los préstamos porque la emergencia no daba señales de ocurrir”, bromeó el enojado escritor Niklaus Meienberg. La izquierda provocó el desprecio y el ridículo, y la mayoría burguesa ayudó significativamente a recortar el presupuesto militar durante años.
“Guardaespaldas de la plutocracia”
En el Día de la Constitución, celebración del Estado federal moderno en el Palacio Federal el 12 de septiembre de este año, el ejército estuvo completamente ausente. Un nuevo establishment, que había sido politizado con el lema “Detengan al ejército”, entre otras cosas, ha tomado el poder –incluida una reinterpretación de la historia. 1848 se considera una forma sobria de patriotismo sin sentimiento de sentimentalismo ni simbolismo. La dirección del ejército con su Edelweiss al hombro sólo habría sido una molestia.
El llamado a armar al pueblo en 1848 fue una de las demandas centrales de las Revoluciones de Marcha europeas. La idea completamente republicana de los ciudadanos uniformados fracasó prácticamente en todas partes; el concepto sólo pudo conseguir una aceptación duradera en Suiza. El ejército se consolidó como el instrumento central del joven Estado federal. La primera movilización tuvo lugar en 1856, cuando Prusia quería hacer valer militarmente su derecho a Neuchâtel.
Por supuesto, Suiza tuvo sobre todo suerte: el ejército estaba tácticamente mal posicionado, los oponentes eran muy superiores, pero la voluntad de defender el país y la democracia contra el rey de Prusia fortaleció el nuevo sentimiento nacional. Más tarde, la exigencia de aptitud para la guerra tensó el espíritu del ejército ciudadano, y más aún durante las operaciones durante la huelga nacional de 1918 o contra los manifestantes antifascistas en Ginebra.
Esto es exactamente lo que alimentó la narrativa de que el ejército es, en última instancia, un “guardaespaldas de la plutocracia”, como dijo Frisch en su palabrería. Una guardia que defiende una “democracia real de lobby, disfrazada de folclore”. Los críticos profesionales de Suiza de hoy ya no pueden crear frases polémicas formuladas con tanta precisión, pero sus lemas recuerdan la retórica del pasado: ya sea en la iniciativa de responsabilidad corporativa o en el intento de desarmar a Suiza.
Como si el Consejo Federal cuestionara el cambio climático
Durante las últimas décadas, el Departamento de Defensa (VBS) ha estado anticipando las reservas de la izquierda de antemano, incluso antes de que alguien hubiera iniciado una campaña. En la empresa federal de defensa Ruag, el equipamiento militar se consideraba un riesgo para la reputación. Todo lo que pudiera explotar tenía que desaparecer. Mientras tanto, Suiza ya no puede producir munición militar de forma independiente: ni cartuchos de fusil, ni artillería ni granadas de mano.
Además, las empresas privadas de defensa ahora son en gran medida propiedad de corporaciones extranjeras. Suiza depende casi por completo de países extranjeros cuando se trata de adquirir nuevos sistemas de armas. Al menos el know-how, algo de producción y, sobre todo, el espíritu innovador siguen ahí hoy. Pero la existencia de la industria armamentista suiza está amenazada. La ley súper restrictiva sobre materiales de guerra impide incluso la reexportación de sus productos a Ucrania, lo que hace uso del derecho de autodefensa de la Carta de la ONU.
Suiza ha perdido el impulso del cambio. Al principio hubo una falta de sensibilidad hacia los cambios geopolíticos – o para decirlo más claramente: el Consejo Federal se negó a reconocer el renacimiento de la política de poder como una tendencia; Similar a si el gobierno estatal negara el cambio climático. Hasta el día de hoy, una parte de la diplomacia suiza cree que Rusia simplemente necesita algo de respeto y que entonces estaría dispuesta a llegar a un acuerdo.
Política de paz misionera, combinada con actuar solo
Resulta irritante que el jefe designado de la nueva Secretaría de Estado para la Política de Seguridad (Sepos) en el DDPS, el embajador Jean-Daniel Ruch, al menos simpatice con esta actitud. Con su nombramiento, la presidenta de la VBS, la consejera federal Viola Amherd, probablemente reaccionó al sentimiento casi antioccidental que reina en el Consejo Federal. Las críticas del presidente federal, Alain Berset, a la ola de guerra están relacionadas con la obstinada política de neutralidad de los consejeros federales de la UDC.
El consejero federal Amherd necesita saber si Ruch es la persona adecuada para equilibrar la contradicción entre este tipo de neutralidad y una cooperación militar equilibrada para ambas partes. De cualquier manera, su Secretaría de Estado sigue siendo una construcción errática: a pesar de que todos comprenden la necesidad de coordinar una política de seguridad moderna e integral, la nueva Secretaría de Estado puede entenderse como una mayor marginación del ejército y la defensa nacional clásica en la estructura de poder del DDPS. .
Por lo tanto, no es de extrañar que el ejército probablemente tenga que entregar 25 de sus propios carros de combate principales Leopard 2 para paliar en cierta medida los daños en política exterior causados por las malas acciones del Consejo Federal. Aunque es lo correcto llenar los vacíos en Ucrania para la Bundeswehr u otro ejército de la OTAN y contribuir así a la seguridad de Europa, la decisión se tomó en el Parlamento principalmente porque la transferencia también corresponde a la lógica profundamente internalizada del desarme. .
Esta no es una política de seguridad soberana, sino una continuación de la palabrería que ya ha llevado al abandono de los lanzadores de minas en las fortalezas a lo largo de la frontera nacional o a la destrucción de las municiones de los botes de artillería. La idea de una política de paz misionera y el mito de actuar en solitario impiden decisiones estratégicas claras. Las “victorias rápidas” políticas no son compatibles con un concepto de defensa nacional a largo plazo.
Un estatus apropiado para el ejército.
Pero el cóctel de incertidumbre, presión de austeridad y reducciones ha estimulado a los dirigentes del ejército: en lugar de lamentarse por los tanques individuales, ahora quieren restaurar la capacidad de defensa de manera integral y en red digital. El jefe del ejército, el comandante de cuerpo Thomas Süssli, definió el nivel de ambición en su “libro negro” a mediados de agosto e inmediatamente le puso precio: 13 mil millones de francos para el primer paso de la reconstrucción.
Esto es nuevo y extraordinario: un jefe del ejército que dice lo que necesita para cumplir mínimamente su misión. Süssli cuenta con la promesa del Parlamento de aumentar el presupuesto militar hasta el 1 por ciento del producto interior bruto hasta 2030. Sin embargo, es probable que el marco financiero cambie: debido a que el gobierno federal derrochó dinero durante la última legislatura, el gobierno estatal propone extender el aumento del gasto militar hasta 2035.
Esto provoca un conflicto liberal de objetivos: unas finanzas federales sanas son tan importantes para la eficacia de Suiza en tiempos de incertidumbre como un ejército fuerte como una reserva estratégica. El FDP tendría demanda: en plena campaña electoral, importantes liberales no tienen el coraje de defender fuerte y claramente el programa de política de seguridad del presidente de su partido, Thierry Burkart: más dinero para el ejército, más cooperación con la OTAN y más libertad. de acción para la industria armamentista.
El penúltimo día de la legislatura, el Consejo de Estados intentó salvar a Suiza como lugar de producción flexibilizando sutilmente la ley sobre materiales de guerra, un paso en la dirección correcta, apoyado por representantes pragmáticos de la UDC. Por lo tanto, no sería tan difícil impedir que Suiza se desarme. Pero el obstinado rumbo de neutralidad de la extrema derecha pone en peligro cualquier coalición a favor de una política de seguridad sostenible y promueve negligentemente la utopía institucionalizada del desarme.
Para que los ciudadanos sigan comprometidos personalmente con la defensa nacional, el ejército necesita recuperar un estatus apropiado en la política y la sociedad. Un pequeño Estado globalizado debe disponer de fuerzas armadas fuertes, también como señal de su fortaleza interna. El constante parloteo perjudica un objetivo central de la Suiza moderna. Los descendientes de Jonás y su abuelo lo miran divertidos.