¿Ha engañado Suiza a los tenedores de bonos de Credit Suisse con CHF 16 mil millones? Que los tribunales aclaren los detalles. Es cierto que no sólo los accionistas sino también los acreedores de CS tienen que sangrar. De lo contrario, se cargarían aún más riesgos al contribuyente.
Los denominados bonos AT1 de Credit Suisse se cancelaron por completo. Ahora los dueños quieren demandar a Suiza.
Un rescate bancario siempre es complicado. Credit Suisse no es una excepción. Por lo general, se tarda un fin de semana en resolverse antes de que los mercados asiáticos vuelvan a abrir. En retrospectiva, uno podría preguntarse por qué las autoridades no intervinieron antes para detener el declive gradual del banco. Pero el domingo 19 de marzo ya era demasiado tarde para tales preguntas.
«Notas anotadas»: nomen est omen
Mucho más que el rescate real se habló en el extranjero, que la autoridad del mercado financiero canceló sumariamente las obligaciones de Credit Suisse por más de 16 mil millones de francos. Suiza ahora debe hacer frente a las demandas de los inversores enojados. La intervención fue desproporcionada, se argumenta, por ejemplo, que se podrían haber aplazado los (elevados) pagos de intereses. Además, Credit Suisse siempre tuvo suficiente capital en sus libros.
Ciertamente está dentro del derecho de los tenedores de bonos exigir una aclaración legal. La comunicación del Consejo Federal fue todo menos óptima. Por ejemplo, los funcionarios siempre han dicho que el banco tiene un problema de confianza y liquidez. No se dio prioridad a la solvencia.
Sin embargo, la valoración en la bolsa de valores ha demostrado durante algún tiempo que los accionistas ya no confiaban en el modelo de negocio del banco, también porque miles de millones en pérdidas estaban amenazadas en los años venideros. Si toma la oferta pública de adquisición de UBS como punto de referencia, los accionistas han perdido un buen 90 por ciento de su inversión desde principios de 2022.
Pero en vista de la inminente disputa legal, uno no debe perder de vista el panorama general. Los bonos en disputa no fueron llamados «notas de capital de amortización» en vano. Se incluyeron en el capital de nivel 1 ampliado del banco. Ya en la primera página del folleto dice que existe el riesgo de que los inversores pierdan todo su dinero si se produce un evento desencadenante. Esto significa, por ejemplo, que el índice de capital básico caerá por debajo del 7 por ciento, lo que probablemente (todavía) no ha sido el caso en Credit Suisse.
Pero había un segundo caso que estaba explícitamente planeado: si el Estado le otorgara al banco una ayuda extraordinaria para evitar la insolvencia, las autoridades también pueden iniciar la cancelación total.
Alto rendimiento – alto riesgo
Todo inversor en estos llamados bonos AT1 tenía que ser consciente de que, en el peor de los casos, perdería toda su inversión. Los bonos correspondientes también produjeron tasas de interés del 3 al 9,75 por ciento, y eso en años de tasas de interés cero o negativas. Los altos rendimientos siempre indican un alto riesgo, que se materializó por una vez en el caso de Credit Suisse.
¿Cuál hubiera sido la alternativa? Supongamos que el estado hubiera perdonado a los acreedores de AT1. Al hacerlo, habría enviado la señal equivocada: que puedes invertir en inversiones de alto rendimiento, pero que incluso si una empresa tiene que ser rescatada con ayuda del gobierno, no perderás nada de tu inversión.
En ese caso, UBS sin duda habría pedido aún más garantías gubernamentales para tomar la deuda AT1 de 16 mil millones de Credit Suisse en sus propios libros. De modo que el contribuyente habría tenido que asumir más riesgos mientras los tenedores de bonos se salían con la suya.
Por lo tanto, es correcto que los tenedores de bonos sean responsables en caso de un rescate bancario. Los bancos que emiten los bonos correspondientes ahora tienen que pagar más que antes del episodio de Credit Suisse. Pero la revalorización del riesgo es una tormenta limpiadora que ha descendido sobre el mercado bancario.
Suiza no tiene que dejarse engañar por astutos bufetes de abogados anglosajones. Estas demandas son el precio a pagar por usar accionistas y acreedores para rescatar, en lugar de descargar todo el riesgo en el contribuyente. Por supuesto, se puede argumentar que no hubiera sido mejor una reestructuración en la que los accionistas lo hubieran perdido todo. Pero el clamor ensordecedor de los tenedores de bonos es hipócrita.