Algunos quieren prohibir la carne. Otros creen que la responsabilidad de una nutrición sostenible recae únicamente en los consumidores. Pero ambos están equivocados. La protección del medio ambiente requiere, sobre todo, precios adecuados.
Los clientes de la cadena de supermercados alemana Penny se sorprendieron recientemente cuando la tienda de descuento les cobró el “coste real” de los alimentos. De repente, las salchichas vienesas cuestan casi el doble de lo habitual y los yogures un 40 por ciento más. Penny quería demostrar que así de altos serían los precios correctos si los consumidores también tuvieran que pagar los costos ambientales que surgen de la producción de los alimentos.
Miles de millones de dólares en daños ambientales
La campaña de Penny fue más bien un truco de marketing. Sólo incluía nueve productos y duró una semana. Pero llamó la atención sobre una cuestión que está en el centro de los debates actuales sobre alimentación y agricultura. La producción de alimentos implica una considerable contaminación ambiental. ¿Cómo se pueden reducir los daños ambientales a un nivel tolerable?
Ya casi nadie niega que algo tiene que pasar. Por un lado, la agricultura es una fuente importante de emisiones de gases de efecto invernadero que impulsan el cambio climático global. En Suiza se encuentra La producción de alimentos representa el 14 por ciento de las emisiones. Estos provienen principalmente de la ganadería para la producción de carne y productos lácteos. Por otra parte, la agricultura también es responsable de muchos problemas medioambientales locales. La fertilización excesiva y el uso de pesticidas –incluso en el cultivo convencional de plantas– ejercen presión sobre los ecosistemas naturales, reducen la biodiversidad y contaminan las aguas subterráneas.
Los costes medioambientales totales de la agricultura corresponden a Suiza. Se estima que al menos 3 mil millones de francos al año. Hasta ahora, estos costes han recaído principalmente en el público en general.
¿Solo vegano?
Sin embargo, hay opiniones divergentes sobre cómo remediar esta deficiencia. El Estado suizo se basa principalmente en la microgestión. Así lo demuestra la “Estrategia climática para la agricultura y la alimentación” que acaba de presentar el gobierno federal. La administración federal quiere promover no menos de 42 medidas para que en el futuro la población siga una dieta lo más respetuosa con el medio ambiente posible, es decir, menos carne y más plantas. Se debe proporcionar educación, información y apoyo en todas partes. Esto afectará principalmente a la administración. Es dudoso que sea de alguna utilidad.
Los políticos de izquierda quieren ir más allá. Para reducir el consumo de carne, les gustaría exigir que en las residencias de ancianos o en los comedores solo se sirvan platos veganos. En Zurich sería Los socialdemócratas y los verdes prefieren prohibir la entrada de vacas a la ciudad. porque piensan que eso sería bueno para el clima global.
Límites de la soberanía del consumidor
Los agricultores suelen estar en el otro lado del espectro. Huelen a paternalismo y piensan que el Estado no tiene por qué interferir con la gente cuando come. Le gusta hablar de soberanía del consumidor. La Asociación Suiza de Agricultores afirma que sólo hay que producir lo que quieren los consumidores. En otras palabras: si la protección del medio ambiente es importante para las personas, entonces deberían comprar más productos orgánicos y etiquetados. Entonces los agricultores ajustarían su producción en consecuencia.
Esto significa que toda la responsabilidad recae sobre los consumidores. Pero eso es tan malo como el paternalismo estatal.
Es cierto que los clientes pueden promover la agricultura sostenible comprando productos orgánicos y etiquetados. Pero cuando se trata de bienes públicos como la protección del medio ambiente, la iniciativa privada tiene sus límites. Muchos consumidores se preguntan con razón: ¿Por qué debería hacerlo? productos de etiqueta caros ¿Comprar o abstenerse voluntariamente cuando otros se aprovechan y continúan contaminando el medio ambiente con su consumo de alimentos a expensas del público en general? Como resultado, la participación en el mercado orgánico se mantiene en alrededor del 10 por ciento y muchos agricultores se apegan a una agricultura intensiva que daña el medio ambiente.
El estado debería introducir impuestos de incentivo.
Por lo tanto, se necesitan nuevos enfoques. La mejor manera de lograr una política alimentaria y agrícola que sea a la vez respetuosa con el medio ambiente y liberal es ser rentable. El principio es tan simple como bien conocido en economía. Si existen costes medioambientales a costa del público en general (en la jerga técnica: externalidades), éstos deberían tenerse en cuenta (internalizarse) en el precio. Entonces la protección del medio ambiente merece la pena. Los productores y consumidores están optando por productos más respetuosos con el medio ambiente. El daño ambiental se reduce a un nivel socialmente aceptable.
Cómo se podría implementar el principio de verdad de los costes en el sector alimentario El economista agrícola de Zurich Felix Schläpfer y el consultor Markus Ahmadi lo presentaron recientemente en un libro. Por un lado, exigen que se eliminen las subvenciones a los métodos de producción perjudiciales para el medio ambiente. Por otro lado, proponen la introducción de impuestos de incentivo. Estos impuestos tendrían que aplicarse a las emisiones de gases de efecto invernadero que surgen de la producción de alimentos, así como a los factores que impulsan la agricultura intensiva: fertilizantes artificiales, pesticidas o alimentos para animales.
Por tanto, la estrategia sería similar a la de la política climática. Para hacer eficiente la protección del clima, los economistas abogan por reducir el CO2-Poner precio a las emisiones. Entonces las personas y las empresas se involucran en la protección del medio ambiente por su propio interés.
El hogar medio ya no paga
Sin embargo, el principio de los costes reales también suscita críticas y temores. ¿No se encarecerá aún más la comida en Suiza? La respuesta es sí y no. Los precios de los alimentos con un equilibrio ecológico deficiente en realidad aumentarían si todos tuvieran que pagar el “coste real”. Pero al mismo tiempo sería importante que los políticos distribuyan plenamente los ingresos de los impuestos de incentivo a la población. Para el hogar medio, el consumo de alimentos no se encarecería en general. Por otro lado, si te gusta comer mucha carne, productos lácteos y huevos, tendrías que hacer el esfuerzo y considerar si vale la pena pagar los precios más altos.
También hay resistencia de los agricultores. Dicen: «Si tenemos que producir de forma respetuosa con el medio ambiente, nuestros costes aumentarán y la gente simplemente comprará en el extranjero porque es más barato». La objeción está justificada. En principio, la verdad de los costos también debería aplicarse a los alimentos importados. El Estado tiene aquí un punto de partida para la intervención regulatoria. El gobierno federal podría clasificar los aranceles de importación existentes: podrían reducirse para los alimentos producidos de forma sostenible, como los productos orgánicos, y aumentarse para las importaciones perjudiciales para el medio ambiente.
Los políticos de izquierda acabarán objetando que el camino hacia la verdad sobre los costes está tardando demasiado y que la “transición nutricional” debe abordarse con mucha más valentía. Pero conviene recordar que todo lo que huele a prohibiciones y regulaciones repele a gran parte de la población. El debate sobre la nutrición también es muy amargo porque el tema está muy cerca del corazón de la gente. Comer es cotidianidad, costumbre, tradición y disfrute. A la gente no le gusta que los políticos pongan sus manos en el plato.
un camino libre
Por tanto, el principio del coste real es también una oferta de relajación. Eliminaría el potencial de conflicto en los debates sobre nutrición. También facilitaría las cosas a los consumidores. Para los clientes de los supermercados, las compras diarias son ahora a menudo un desafío. Quien quiera saber exactamente cómo es el equilibrio ecológico de cada producto, rápidamente se verá abrumado. Sería diferente si el precio minorista incluyera el costo total de todos los alimentos. Los consumidores ya no tienen por qué sentirse culpables. Se podría volver a prestar atención a lo esencial: la calidad y la cuestión de si un producto vale el precio cobrado.
El principio del coste real es la forma liberal de lograr una dieta respetuosa con el medio ambiente. A nadie se le dice lo que puede y no puede comer. Pero al mismo tiempo, no se ignoran las consecuencias medioambientales del consumo de alimentos. Los consumidores y productores deben asumir una responsabilidad que pertenece a una sociedad libre: ser responsables de los costos de sus acciones. Cuando las externalidades ambientales son tan importantes como en el caso de los alimentos, está justificado que el Estado establezca las barreras adecuadas. No consisten en coerción ni en ajustes burocráticos, sino más bien en la verdad de los costos.