Con su desafortunada política de exportación de armas, Suiza se ha metido en un persistente debate sobre la neutralidad. Ahora tiene que actuar sin perder los nervios; de lo contrario, no podrá resistir la próxima tormenta.
El fin de semana anterior al pasado, Suiza experimentó lo rápido que fallan los conceptos aparentemente ingeniosos cuando llega una tormenta: la primera ráfaga de viento en el mundo financiero barrió con la ley «demasiado grande para quebrar» que había sido redactada cuidadosamente después del último rescate bancario, sin una sola vez que se necesita. Ahora Suiza está sin CS y tiene que preguntarse cómo quiere posicionarse el centro bancario en la incómoda situación.
Centro financiero, suministro de energía, guerra en Europa: la agitación y la presión sobre Suiza aumentan. Esto demuestra que demasiadas leyes aprobadas en tiempos de tranquilidad solo se pueden aplicar de forma limitada en una emergencia. Es por eso que los ejercicios de bomberos están aumentando con la ayuda de la ley de emergencia o de emergencia y con mucho dinero. Tales soluciones a menudo tienen puntos débiles que se pasan por alto en las prisas. Ellos mismos no son suficientemente resistentes a las crisis. Este es el caso de la ofensiva solar en los Alpes, que el Parlamento aprobó apresuradamente hace unos meses y que desde entonces ha disminuido.
Pero en ninguna parte es más impresionante que la transferencia de armas a Ucrania, cómo los políticos maniobraron sin pensar en una situación imposible. Durante meses, los políticos han estado buscando una salida y al mismo tiempo quieren explicar su comprensión de la neutralidad al mundo: una imposibilidad. Mientras tanto, todo el asunto ha degenerado en una disputa política interna indigna con los efectos secundarios típicamente suizos. En el frente en el Donbass es una cuestión de vida o muerte, mientras que en el Parlamento Federal constantemente se lanzan y rechazan nuevos avances.
Suiza impone neutralidad a otros países
También en este caso, la legislación miope ha llevado a un callejón sin salida. Suiza, con razón, quiere evitar que sus propias armas acaben sin control en ninguna zona de guerra. Pero el parlamento diseñó la Ley de Exportación de Material de Guerra (KMG) de 2021 de manera tan restrictiva que no solo vincula a Suiza en la guerra de Ucrania. Indirectamente, también impone nuestra comprensión de la neutralidad a otros países occidentales, porque no se les permite transferir armas compradas en Suiza. Unos meses antes del ataque ruso, el Consejo Federal había señalado precisamente esos grilletes al parlamento: el gobierno necesitaba más flexibilidad con el KMG para poder reaccionar si la situación de seguridad cambiaba.
Entonces, ¿cómo puede Suiza liberarse ahora de su situación sin caer inmediatamente en la siguiente trampa?
1. El parlamento debe corregir el KMG para que la transferencia de armas por parte de los estados compradores sea nuevamente posible bajo ciertas condiciones. Países como Alemania, Dinamarca y España deben poder abastecer a Ucrania en el futuro sin pedir permiso a Berna. Para garantizar que las armas de origen suizo no se exporten a países en guerra o dictaduras, la renuncia a una declaración de no reexportación debe ser limitada. Es decir, en los países occidentales que comparten nuestros valores: el estado de derecho, la democracia, el respeto de los derechos humanos. Si bien esa lista de países no descarta por completo las transferencias de armas no deseadas, es mejor que nada.
Es más una solución alternativa basar las reexportaciones en las resoluciones de la Asamblea General de la ONU si se aprueban con una mayoría de dos tercios. Este mecanismo llamado «Unidos por la paz» se desarrolló en 1950 para eludir el bloqueo de la URSS al Consejo de Seguridad en la Guerra de Corea. Rara vez se usó, por ejemplo, en el conflicto entre Israel y Palestina. Sin embargo, a diferencia del Consejo de Seguridad, la Asamblea General no puede tomar decisiones legalmente vinculantes, solo recomendaciones. En términos de derecho internacional, esto significa que Suiza entraría en conflicto con el Arreglo de La Haya en tales casos y las discusiones probablemente se repetirían.
El Arreglo de La Haya está perdiendo su importancia
2. Suiza inesperadamente tiene que lidiar con su neutralidad. Ahora debería avanzar en el debate en su propio interés. Porque la pregunta está justificada: ¿sigue vigente la ley de neutralidad según la interpretación suiza? La «Convención de La Haya sobre los derechos y obligaciones de las potencias neutrales» se remonta a 1907. En ese momento, la guerra como medio de conflicto no estaba prohibida por el derecho internacional. Había un derecho a la guerra. Para el Acuerdo de La Haya, la pregunta central era cómo debían comportarse Suiza y otros estados neutrales para no verse arrastrados a una guerra. Pero esos tiempos han terminado.
Con la fundación de la ONU en 1945, las guerras de agresión en general se volvieron ilegales según el derecho internacional. La ley de la neutralidad ha perdido así su importancia. Hoy, Suiza es el único país del mundo que continúa adhiriéndose consistentemente al Acuerdo de La Haya. Desde que Rusia violó brutalmente el derecho internacional al invadir Ucrania, la cuestión de si este entendimiento de la neutralidad todavía funciona se ha vuelto aún más importante. Además, cada vez es más claro que el mundo se dirige hacia una batalla feroz entre los sistemas democrático y autocrático. Por lo tanto, Suiza debe considerar cómo se comportará si el Arreglo de La Haya continúa perdiendo importancia. Fue precisamente este debate el que el ministro de Asuntos Exteriores, Ignazio Cassis, quiso iniciar poco después del estallido de la guerra, aunque con torpeza. Fue un error de sus colegas del Consejo Federal detenerlos nuevamente.
3. Hasta que quede claro qué posición asumirá Suiza sobre la neutralidad en el futuro, debe evitar violar la Convención de La Haya. Hasta el día de hoy, la neutralidad ha sido el principio rector de la política exterior suiza, siendo la ley de neutralidad la piedra angular. Sería un error suponer automáticamente que el concepto ha perdido todo significado debido al juego de poder internacional. Por último, pero no menos importante, la neutralidad está profundamente arraigada en la población, aunque todos la entiendan de manera diferente. Una nueva forma de neutralidad también debe ser apoyada por el pueblo. De lo contrario, existe un gran peligro de una contrarreacción política interna. Así lo demuestra la iniciativa popular lanzada tempranamente por Christoph Blochers, que pretende consagrar una estricta y rígida neutralidad en la constitución.
La transferencia inmediata de armas ya adquiridas por Alemania, Dinamarca y España es probable que hoy sea difícil desde este punto de vista legal. Requeriría una exención retrospectiva del requisito del permiso. Pero eso equivale a una violación del Acuerdo de La Haya, al menos si Suiza rechazara solicitudes similares de otros países a favor de Rusia. Aunque el riesgo de tal escenario es pequeño, Suiza señalaría que renunciaría a su neutralidad si ocurriera lo peor. La presión difícilmente disminuiría como resultado, al contrario: este sería el caso, por ejemplo, si hubiera un conflicto con China y los EE. UU. defendieran los valores occidentales en Taiwán. Suiza debería tener una idea del papel que jugará en el futuro antes de arriesgarse a romper su neutralidad.
¿Dónde están los impulsos de Suiza para la ayuda a Ucrania?
4. A pesar de tales preguntas, Suiza no debería concentrarse en lo que no puede hacer, sino brindar más ayuda en la ofensiva. Tiene el deber de hacerlo porque en Ucrania se defienden valores como la libertad y la soberanía. Y tiene que hacerlo, porque desde el comienzo de la guerra ha surgido repetidamente la impresión de que quiere rehuir un compromiso claro. Recientemente, con declaraciones irreflexivas del presidente federal Alain Berset, quien instó indirectamente a Ucrania a acelerar las negociaciones. La congelación y confiscación de fondos rusos es otro tema en el que Suiza está a la defensiva. Es urgente que presenten aquí propuestas de solución en lugar de simplemente defenderse nuevamente de las demandas.
Sobre todo, la ayuda humanitaria de Suiza, que es inofensiva en términos de neutralidad, es modesta en comparación internacional. Según cifras del Instituto Kiel para la Economía Mundial, Suiza se encuentra al final del ranking de ayuda económica y gasto humanitario. Suiza tendría la oportunidad de asumir un papel de liderazgo: en la construcción de hospitales, escuelas, plantas de energía, áreas residenciales. Al mismo tiempo, franjas enteras de tierra están minadas y deben limpiarse, otra área en la que Suiza podría hacer más. Finalmente, es correcto vender algunos de los tanques Leopard suspendidos en naftalina a Alemania, como lo propuso la Comisión de Seguridad del Consejo Nacional.
La falta de visión de futuro, la creencia ingenua en un mundo pacífico y el comportamiento de erizo suizo han significado que la neutralidad se haya convertido en una carga para Suiza. Suiza debe revisar rápidamente el KMG, llevar a cabo un debate serio sobre la neutralidad y proporcionar más ayuda humanitaria. Ahora debe actuar con decisión sin perder los nervios. De lo contrario, estará indefenso frente a la próxima tormenta.