La iniciativa “Alto a la vacunación obligatoria” está superando su objetivo. Pero revela cuán acríticos siguen siendo el Consejo Federal y sus tecnócratas con respecto a las medidas del coronavirus. Hasta que no se resuelva la política de crisis, no podemos hablar de nuevos instrumentos coercitivos.
Suiza no impuso la vacunación obligatoria durante la época del coronavirus, pero sí utilizó el certificado para instar a la población a vacunarse, incluidos los adultos jóvenes sanos.
Si Viola Amherd se hubiera salido con la suya, probablemente en marzo de 2020 habría encerrado sin ceremonias a la población suiza en Corona. Tal como lo hizo China e Italia imitó. O Francia. O Bélgica. “La consejera federal Viola Amherd pregunta sobre un confinamiento oficial con sanciones punitivas”, se puede leer en los protocolos Corona de la Oficina Federal de Salud Pública (BAG). El hecho de que la población suiza se haya librado de la experiencia, sin duda extraordinaria, del toque de queda se debe a aquellos consejeros federales que, a diferencia de sus homólogos, no perdieron el sentido de la proporción. En Suiza todavía se podía salir al aire libre sin necesidad de llevar un perro.
Los publicados por el BAG Protocolos Corona de 2020 a 2022 no tienen la explosividad de los documentos sobre la pandemia publicados por el Instituto alemán Robert Koch. Pero son un documento contemporáneo esclarecedor. No tanto porque haya algo completamente inesperado en ello, sino porque uno puede experimentar cómo el Consejo Federal, cómo la administración, junto con los cantones, afrontó semana tras semana la pandemia y reguló la crisis, al principio con un poco de baches y con muchos interrogantes, luego siempre de forma más rutinaria y con rigor.
Ciudadanos no certificados
Las actas muestran cómo el Consejo Federal tuvo que actuar rápidamente al principio y tomar medidas sin evidencia científica, cómo cerró a ciegas centros de jardinería y restaurantes, cerró escuelas siguiendo modelos extranjeros, cómo las autoridades cerraron destinos de excursiones y aislaron a los residentes de residencias de ancianos. . Cómo se compilaron las estadísticas sobre las numerosas muertes, aunque no siempre quedó claro quién murió “de” o “con” Corona. Cómo se estableció un régimen de restricciones a la libertad sin precedentes, que todavía era completamente inadecuado para los más temerosos y simplemente engañoso para muchos otros.
A finales de 2020 llegó la vacuna que la gente esperaba con tanta impaciencia. Inmediatamente surgió la pregunta de cómo tratar con esa parte de la población que no estaba entusiasmada con las vacunas a pesar de los elogios entusiastas. Lo que pasó entonces ya se sabe: a partir del verano de 2021, la presión sobre quienes no querían vacunarse aumentó gradualmente hasta quedar excluidos de la vida social durante largos períodos en el otoño y el invierno de 2021. Por primera vez Suiza contaba con ciudadanos “certificados” y “no certificados”. Primero vino la regla 3-G, luego se giró más la tuerca. Cualquiera que quisiera ir a un museo o restaurante tenía que estar vacunado o recuperado.
La iniciativa genera más preguntas que respuestas
Fue en este clima que el “Movimiento Suizo por la Libertad” lanzó su iniciativa “Parar la vacunación obligatoria” y recogió firmas. Habrá una votación sobre esta extensión pandémica el 9 de junio. Los frentes son los mismos que durante el período Corona: rechazo total de casi todos los lados, sólo la UDC acepta la iniciativa. Los iniciadores quieren fortalecer el derecho básico a la libertad personal estipulando en la Constitución que cualquier interferencia con la integridad física o mental debe contar con el consentimiento de la persona en cuestión. Quien rechace su consentimiento no debe ser castigado ni perjudicado social o profesionalmente. Los iniciadores dicen que quieren defender la libertad del individuo, especialmente en vista de los posibles ataques del gobierno. “Nunca confíes sólo en la política, porque nadie sabe cómo será el mundo dentro de cinco años”, es su llamamiento, y sin duda tienen razón.
Sin embargo, el referéndum no es convincente. La iniciativa va mucho más allá de la vacunación. En principio, cubre todas las intervenciones estatales en materia de integridad física y psicológica, que pueden abarcar desde acciones cotidianas como pruebas de hisopo para un perfil de ADN hasta los retornos forzosos de solicitantes de asilo y medidas que implican la privación de libertad con fines de bienestar. Si al Estado sólo se le permitiera actuar con el consentimiento de los interesados, no llegaría muy lejos; los intereses públicos legítimos ya no podían hacerse valer. Desde el punto de vista jurídico, el texto de la iniciativa simplemente no está bien elaborado. Esto se demuestra, entre otras cosas, por el hecho de que ni siquiera los impulsores y sus colegas están de acuerdo sobre las consecuencias que tendría la iniciativa y hasta qué punto el legislador podría limitar sus garantías – en absoluto, ¿un poco? La iniciativa plantea más preguntas que respuestas.
Diatribas desinhibidas en los medios
El Consejo Federal considera que la iniciativa es innecesaria. Incluso durante la época del coronavirus nunca hubo obligación de vacunación. Eso es correcto. Sin embargo, la pandemia ha demostrado con qué rapidez incluso mentes supuestamente ilustradas pueden abrirse repentinamente a métodos draconianos, desde un toque de queda hasta un certificado. En Austria se introdujo brevemente la vacunación obligatoria para toda la población, en Italia la vacunación fue obligatoria para las personas mayores de 50 años y en Suiza algunos políticos también coquetearon con la manera difícil. También hubo diatribas desinhibidas en los medios de comunicación de que “los opositores finalmente deberían verse obligados a vacunar”. Aunque la sociedad fuera un grupo asustado, no todo lo que se dijo o exigió en aquel momento puede justificarse fácilmente en retrospectiva teniendo en cuenta las circunstancias extraordinarias.
La pandemia todavía continúa en la mente de muchas personas, y eso no es sorprendente. Demasiadas preguntas siguen sin respuesta y poco se ha abordado. Ahora se ha admitido más o menos que las estrictas prohibiciones de salida en las residencias de ancianos eran inhumanas. También sabemos que los cierres de escuelas ordenados al comienzo de la pandemia no tuvieron ningún efecto y que el cierre de tiendas durante una semana consumió enormes cantidades de dinero pero no tuvo ningún efecto demostrable en las hospitalizaciones. Pero aún no se han resuelto muchas cuestiones sobre la proporcionalidad de la política del coronavirus.
Exclusión cuestionable de personas no vacunadas
Suiza no ha hecho obligatoria la vacunación, pero ha introducido el certificado e instado a la gente a vacunarse, incluidos los adultos jóvenes sanos que rara vez enferman gravemente y no suponen una carga para el sistema hospitalario. Los protocolos Corona también muestran que el Consejo Federal y la administración sabían antes de la introducción del certificado en otoño de 2021 que la vacunación no evitaba la transmisión del virus y que las personas vacunadas también pueden contagiar. Y en consecuencia también se supo que el certificado y la exclusión de las personas no vacunadas era jurídicamente cuestionable, por no decir: inadmisible. Sin embargo, se le reclamó a la población: “Con el certificado puedes demostrar que no eres contagioso”.
Además, las declaraciones eufóricas sobre la seguridad e inocuidad de las vacunas hoy deben valorarse de otra manera. La vacunación ha protegido a muchas personas de enfermedades graves. Pero también tiene efectos secundarios. La empresa AstraZeneca se enfrenta a demandas de víctimas de la vacunación. Aunque su producto no se utilizó en Suiza, las vacunas de Moderna y Pfizer aprobadas en este país también provocaron efectos secundarios graves en varios miles de casos, según el Instituto Suizo del Medicamento Swissmedic: muerte, situaciones de peligro para la vida, hospitalización o enfermedad permanente. daño. La mayoría de los informes de efectos secundarios provienen de personas más jóvenes. ¿Fue correcto instar a los jóvenes a vacunarse?
Los tecnócratas no son razonables.
Es probable que la iniciativa “Alto a la vacunación obligatoria” fracase en las urnas. Pero la cuestión de hasta qué punto el Estado puede intervenir en la libertad y la responsabilidad personales durante las crisis sanitarias sigue siendo actual. El Consejo Federal está revisando la Ley de Epidemias. Quiere consolidar el certificado como un nuevo instrumento estándar oficial. Esa no es una buena idea. Durante el período del coronavirus, los tecnócratas no han demostrado que puedan manejar con confianza este enorme instrumento de control. Y aún hoy no muestran ninguna autocrítica. El BAG afirma audazmente que “la diferenciación según la vacunación o el estado inmunológico fue una medida útil para combatir la pandemia”.
El grupo de trabajo científico, que había asesorado al gobierno durante dos años, recomendó, cuando se disolvió en 2022, que la eficacia de las medidas adoptadas fuera examinada por expertos independientes. El Consejo de Estados también exigió lo mismo. Al mismo tiempo, se están recogiendo firmas para una iniciativa destinada a “abordar el contexto de la pandemia de Covid-19”. Pero hasta la fecha, el Consejo Federal no siente la necesidad de revisar seriamente el período de Corona y aprender las lecciones para que las cosas sean mejores en la próxima crisis. Este nivel de falta de percepción es asombroso. Y ella es irritante. Hasta que termine el período de Corona, el Estado no necesita más instrumentos coercitivos.