Con un compromiso clásico entre los dos campos políticos, EE. UU. evitó la insolvencia. A pesar de la marcada polarización en el Congreso, los ahorros son modestos.
El orador Kevin McCarthy (izquierda) obligó al presidente Biden a sentarse a la mesa de negociaciones.
Después de meses de lucha, es probable que EE. UU. evite su incumplimiento, una vez más después de mucho drama y en el último momento. La decisión final de suspender el techo de la deuda en el Senado solo debería ser una formalidad después de que la Cámara de Representantes lo aprobara con una mayoría relativamente amplia el miércoles.
Esta es una buena noticia en tres aspectos. Por un lado, la suspensión de pagos de Estados Unidos por primera vez habría tenido consecuencias catastróficas, tanto económica como geopolíticamente. Además de una recesión en los EE. UU. con pérdidas de millones de puestos de trabajo, también existía el riesgo de graves turbulencias en los mercados financieros de todo el mundo. Los regímenes autoritarios de Rusia y China verían con razón fortalecida su visión del declive de la potencia mundial occidental si ésta ya no pudiera asegurar algo tan fundamental como el pago de sus deudas.
Una «coalición de la razón» margina a los radicales
Por otro lado, la votación mostró que incluso en la Cámara de Representantes todavía es posible marginar a las alas radicales en ambos lados del espectro político. Una «coalición de la razón» apoyó un compromiso bipartidista clásico del tipo que se ha convertido en una rareza en Washington, especialmente en cuestiones internas. La atmósfera en la conversación entre los dos negociadores, el presidente demócrata Joe Biden y el presidente republicano Kevin McCarthy, fue sorprendentemente agradecida y confiada. No se puede suponer que esto se puede construir, pero es de esperar.
En última instancia, fue posible suspender el techo de la deuda no solo por un año, sino hasta principios de 2025. Así que el próximo argumento de este tipo no tendrá lugar hasta después de las elecciones presidenciales, probablemente en un estado de ánimo algo menos acalorado que en los próximos meses.
En términos de contenido, el resultado es pobre, incluso si ambas partes enfatizan sus éxitos. En primer lugar, tanto Biden como McCarthy lograron impulsar cuestiones clave. Aunque el presidente debe aceptar un límite al gasto público en los próximos dos años, esto equivale a poco más de una cuarta parte de los recortes exigidos originalmente por los republicanos. Será aún más importante para él que no tenga que ceder en los pilares de su agenda política. El seguro social Medicaid, por ejemplo, permanece intacto, al igual que la orden de Biden de pagar los préstamos estudiantiles, que pronto podría ser anulada por la Corte Suprema.
El triunfo de McCarthy es principalmente que su facción pudo ponerse de acuerdo sobre un proyecto de ley con recortes específicos hace un mes. Al hacerlo, presionó a los demócratas y obligó a Biden a sentarse a la mesa de negociaciones, que Biden había rechazado categóricamente durante meses. Sin embargo, los recortes de gastos que se decidieron quedaron muy por debajo de las expectativas republicanas, lo que también explica por qué hubo más disidentes en el grupo conservador que en el grupo demócrata.
Desde 1960, el techo de la deuda se ha elevado 78 veces
En cualquier caso, el acuerdo no supone un cambio de tendencia en la deuda pública. Eso es lo que preocupaba superficialmente a los republicanos. Habían elevado el techo de la deuda tres veces sin discusión bajo su presidente Donald Trump, a pesar de que aumentó la montaña de deuda en 8 billones a 28 billones de dólares o el 129 por ciento del producto interno bruto de 2016 a 2020. En los primeros dos años de la administración Biden, la deuda aumentó en otros $ 3 billones, pero disminuyó levemente como porcentaje del producto interno bruto.
El techo de la deuda se introdujo durante la Primera Guerra Mundial con el objetivo de facilitar la emisión de deuda y limitarla. Cumple esta última tarea sólo de manera muy imperfecta. Esto también se refleja en el enfrentamiento reciente, que condujo a meses de flexión política, pero terminó con ahorros modestos en el futuro. La amenaza de impago obviamente no es particularmente creíble, ya que el Congreso no quiere asumir la responsabilidad por ello. Sin embargo, dado el estado de ánimo político polarizado, no hay garantía de que ese juego con fuego siempre resulte bien.