Francisco pide negociaciones en Ucrania y Gaza, sin responsabilizar a los agresores y sin lanzar él mismo una iniciativa de paz.
El Papa en una misa en la Basílica de San Pedro el 9 de marzo de 2024.
El Vaticano tiene una excelente red diplomática, mucha gente inteligente en la Curia y un Papa al que parece importarle toda la competencia concentrada. En cualquier caso, esta impresión surge después de la Las recientes declaraciones del pontífice sobre la bandera blanca. y la necesidad de conversaciones de paz rápidas en las guerras de Ucrania y Gaza.
No es la primera vez que los especialistas del Vaticano tienen que acudir en ayuda del jefe de la Iglesia católica para aclarar cómo debe entenderse una declaración de su jefe. No, la bandera blanca de la que está el pontífice en una Conversación con la televisión del Ticino lo que habló no debe entenderse en modo alguno como una exigencia de rendición; y no, el Papa no expresó una nueva actitud en la entrevista, sino que se limitó a repetir lo que siempre había subrayado: que los conflictos en Ucrania y Gaza sólo pueden resolverse mediante negociaciones.
¿Entonces no es tan malo? ¡Absolutamente no!
El Papa Francisco es en realidad un talentoso comunicador. Cuando habla a las personas presentes en su audiencia, normalmente encuentra las palabras adecuadas. Consuela, anima, cita su riqueza de conocimientos e impresiona con su humanidad y humor. En resumen: Francisco es accesible y simpático.
Sin sentido de la historia europea.
Desafortunadamente, no logra poner en juego estas propiedades cuando serían particularmente importantes: en cuestiones de reforma interna de la iglesia por ejemplo o cuando se trata de política internacional. Entonces suele parecer impreciso, errático y errático. Se dice que sus asesores en Roma se ponen nerviosos cuando Francisco concede una de sus muchas entrevistas.
Intentar explicar de esta manera su voto por la bandera blanca –un símbolo indudable de rendición– no es suficiente. Más bien, estos rasgos de carácter se mezclan con características de otro tipo: algunos observadores señalan su enclaustrado antiamericanismo, cuyas raíces sitúan en su época como arzobispo de Buenos Aires.
Al menos tan importante es el hecho de que no proviene de Europa y, a diferencia de sus predecesores Juan Pablo II y Benedicto XVI. No experimentó personalmente los horrores de la Segunda Guerra Mundial. Probablemente esto fue subestimado en los primeros años de su pontificado, pero ahora que un conflicto militar en el Viejo Continente mantiene en vilo a la humanidad, está desempeñando un papel. Ni el Papa polaco ni el alemán habrían abogado por enarbolar la bandera blanca en el conflicto de Ucrania.
Como mediador no puedes tomar un lado
Cualquiera que ahora diga que el Papa simplemente argumenta como lo exige su trabajo, es decir, en el espíritu de la caridad cristiana, se olvida de un punto central: todavía no ha logrado ponerse en juego de ninguna manera concreta. Las iniciativas de paz de la Santa Sede, si alguna vez existieron, han fracasado.
Esto tiene que ver con el hecho de que Francisco ha despreciado una y otra vez a una de las partes involucradas, y de una manera muy poco cristiana. En la guerra de Ucrania se abstuvo durante mucho tiempo de ser el agresor. Llamar a Putin por su nombre. Lo mismo se aplica al conflicto de Gaza: el Papa nunca ha citado el ataque terrorista de Hamás como el desencadenante del derramamiento de sangre. No es de extrañar que tanto Ucrania como Israel reaccionen con enojo cuando la Santa Sede canta el canto de la paz y pide negociaciones.
Desde que los Estados Pontificios desaparecieron de la escena, los Papas ya no tienen que representar sus propios intereses estatales. Más aún, podrían actuar como mediadores confiables en conflictos internacionales, comprometidos únicamente con principios religiosos y morales. Pero quien siempre responsabiliza a una sola parte se retira del juego como mediador.