El marco discursivo de “empatía versus seguridad” presta estrechez de miras al debate occidental sobre las formas de contener el agresivo imperialismo ruso. Lo que está en juego en Ucrania es mucho mayor: el orden mundial y la seguridad.
Cráteres de bombas en Dnipro. Dos adultos, un niño de ocho años y una niña de nueve años murieron en un ataque nocturno con cohetes rusos contra un edificio residencial.
El apoyo occidental a la autodefensa de Ucrania frente a la agresión rusa ha sido relevante pero insuficiente en los últimos meses. Tanto la ayuda militar a Ucrania como las sanciones contra Rusia siguen siendo limitadas en su alcance e impacto. Como resultado, la guerra terrorista de Moscú en Ucrania continúa sin cesar. Aunque la economía rusa cada vez tiene más problemas, ha seguido funcionando hasta ahora. El aparato estatal ruso y la élite política no están impresionados.
Una de las razones por las que Occidente no ha logrado movilizar más apoyo militar para Ucrania es una percepción errónea de la opinión pública de Europa occidental sobre la importancia geoestratégica de la guerra ruso-ucraniana. Hasta ahora, muchos observadores han percibido la guerra más como un desafío de seguridad oriental que paneuropeo. Por supuesto, la simpatía por los ucranianos y el rechazo al ataque ruso no solo son grandes en los países de Europa central y oriental. El público de Europa Occidental también ha desarrollado un nivel sorprendentemente alto de interés y simpatía por Ucrania.
Empatía versus seguridad
Sin embargo, para la mayoría de los europeos occidentales, lo que sucede en Ucrania es asunto de Ucrania. La guerra puede afectar a la gente de Occidente de una forma u otra. Una crisis energética es inminente para el invierno. Para muchos, los efectos de la inflación son notorios; El temor a una mayor pérdida de prosperidad se está extendiendo. Pero tal reconocimiento de principios de las repercusiones transeuropeas de la agresión de Moscú no ha llevado, hasta la fecha, a una ayuda más eficaz a Ucrania ni a sanciones más firmes contra Rusia.
La continuación del comercio con Rusia y el único apoyo a medias de Ucrania indican a los más débiles del mundo que el poder de los más fuertes cuenta en una emergencia.
Más bien, el marco discursivo de “empatía versus seguridad” obstaculiza los debates europeos y nacionales sobre las formas de contener el agresivo imperialismo ruso. Un impulso aparentemente emocional por la solidaridad internacional se contrasta con una consideración supuestamente racional de los intereses nacionales. Los argumentos pseudo-realistas sobre una estrategia occidental «inteligente» debilitan los llamados supuestamente idealistas a un mayor sentimiento pro-Ucrania. El núcleo de muchos pensamientos occidentales sobre la guerra sigue siendo este: «Por supuesto que apoyamos a los ucranianos en su lucha por la libertad y la independencia. Pero, en última instancia, toda la política es local. Simpatizamos con el sufrimiento de los ucranianos, pero al final no es nuestro sufrimiento».
El trazado de líneas divisorias entre la defensa nacional ucraniana y la seguridad occidental se considera realista y cauteloso. De hecho, sin embargo, este enfoque revela una visión del mundo más escapista que pragmática. La ingenuidad estratégica del pseudorrealismo occidental no solo socava los cimientos normativos en los que se basan el consenso político interno y la cooperación internacional de los Estados occidentales. También tergiversa la realidad geográfica y el papel geopolítico de Ucrania para Europa y el mundo.El destino del estado ucraniano y sus ciudadanos tiene implicaciones de gran alcance para el continente europeo y el sistema estatal internacional.
Cuanto más tiempo Rusia siga socavando el estado ucraniano, más amenazado estará el orden mundial. Incluso los «realistas» preocupados a nivel nacional reconocen que esto representa una lamentable devaluación del derecho internacional en general y del orden de seguridad europeo en particular. Sin embargo, tales efectos negativos a menudo se ven como el daño colateral adicional de un apaciguamiento parcial de Rusia. Una escalada suprarregional de las tensiones ruso-occidentales, según el cálculo pseudopragmático, sería mucho peor.
Evita el apocalipsis
El espectro de la guerra nuclear es un argumento mortífero común en los debates públicos sobre la Ostpolitik europea. Para evitar un apocalipsis, según el argumento típico, cualquier precio está justificado en última instancia. El daño que un éxito ruso en Ucrania causaría al sistema internacional sería lamentable. Sin embargo, es preferible a la alternativa de una confrontación militar continua y el riesgo de una escalada nuclear, según la lógica de los pseudorrealistas occidentales. El hecho de que una nación distinta a la suya tenga que hacer los sacrificios necesarios para apaciguar al Kremlin conviene a quienes están tan comprometidos con la paz. Los ucranianos tendrán que arreglárselas con el limitado apoyo occidental y soportar la peor parte de las secuelas de la guerra.
Este enfoque «realista», aparentemente orientado a los intereses de la seguridad nacional, no solo es cínico sino también inconsistente. Contradice el realismo consistente afirmar que construir contraalianzas y disuasión armada contra Rusia no está funcionando. Independientemente del apoyo militar que pueda recibir Ucrania y de las sanciones occidentales impuestas a Rusia, los defensores de la pacificación asumen que Moscú siempre es capaz de una mayor escalada. Los rusos están preparados para aceptar daños incluso altamente autodestructivos a su economía, su ejército y su sociedad y, en última instancia, a arriesgar la existencia misma de su propio estado. Pero si los rusos realmente se comportan de una manera tan «poco realista», entonces ¿de qué sirve el realismo?
En muchas consideraciones aparentemente realistas, no solo no está claro qué desventajas pueden y no pueden imponerse a Kyiv para pacificar a Moscú. También hay una falta de atención a los altos riesgos y costos secundarios para terceros países del socavamiento de la soberanía de Ucrania por parte de Rusia. Estos imponderables no se mencionan en los debates públicos sobre la guerra o se discuten solo marginalmente. Cuando surgen, a veces se descartan como insignificantes.
Socavando el Tratado de No Proliferación
La guerra de agresión de Rusia contra Ucrania y las vacilantes contramedidas de Occidente hasta la fecha plantean una serie de cuestiones fundamentales de política de seguridad para toda Europa, de hecho, para todo el mundo. Sobre todo, el ataque ruso y la reacción apagada o inexistente de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU y de la Asamblea General de la ONU violan la lógica del régimen internacional para prevenir la proliferación de armas nucleares. La guerra comenzó hace ocho años y medio con la anexión de Crimea y, en gran medida, sigue como va porque Rusia tiene numerosas armas de destrucción masiva, pero Ucrania no tiene esos elementos disuasorios.
Peor aún, Moscú no solo disfruta de la ventaja nuclear. Rusia también está expresamente autorizada por un acuerdo multilateral registrado en las Naciones Unidas para poseer su vasto arsenal nuclear. El Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968 permite que cinco países de todo el mundo, incluida Rusia como sucesora legal de la URSS, construyan y posean ojivas nucleares. Todos los demás de los 191 estados signatarios del Tratado de No Proliferación (TNP), incluida Ucrania, tienen expresamente prohibido desarrollar y adquirir armas nucleares.
La guerra ruso-ucraniana es tanto más absurda cuanto que Ucrania alguna vez tuvo un arsenal nuclear sustancial heredado de la URSS. Sin embargo, a principios de la década de 1990, Kyiv, junto con Minsk y Almaty, decidió renunciar no solo a la mayoría de sus bombas nucleares y misiles nucleares, sino también a todas las ojivas nucleares soviéticas y todo el material nuclear apto para armas que poseía. Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán firmaron el tratado de no proliferación nuclear como los llamados estados sin armas nucleares.
La indecisa ayuda a Ucrania y las tardías sanciones contra Rusia por parte de estados supuestamente pacíficos como Alemania, Austria u Holanda contradicen la motivación pacifista que legitima tal comportamiento. La renuencia de Europa occidental a apoyar a Kiev refuerza el impacto destructivo de la ofensiva de Rusia en Ucrania sobre la credibilidad del sistema de seguridad internacional. Las señales contradictorias que emanan no solo de Rusia sino también de otros estados con armas nucleares oficiales, especialmente China, y la ambivalencia de docenas de estados no nucleares signatarios del TNP albergan riesgos para la futura aceptación del régimen de no proliferación.
El comercio continuado con Rusia y el apoyo a Ucrania a medias son una señal para los países más débiles del mundo de que el poder de los más fuertes cuenta en una emergencia. La conclusión que varias naciones sin escudo de protección nuclear extraen de esta situación es: “No podemos confiar en el derecho internacional y la comunidad internacional en general, ni en la lógica del TNP y sus fundadores en particular. Es por eso que necesitamos la bomba nosotros mismos».
Abuso de la ONU
Además, la guerra de agresión rusa alberga otros riesgos paneuropeos y, en algunos casos, globales. Se interrumpen las cadenas internacionales de suministro de alimentos, energía y otros bienes y recursos. Además del Tratado de No Proliferación Nuclear, se están socavando otros acuerdos internacionales y varias organizaciones. La integridad de varios regímenes de seguridad regional, como la OSCE, está siendo cuestionada. La ONU y sus diversos organismos y suborganizaciones también están bajo presión. En particular, el Consejo de Seguridad y el derecho de veto de sus miembros permanentes, que también incluye a Rusia, parecen cada vez más criticables. Uno de sus garantes oficiales explota abiertamente el funcionamiento del sistema de la ONU y otras organizaciones internacionales con fines expansionistas.
Las dudas fundamentales sobre la conveniencia del orden mundial actual están creciendo no solo entre los ucranianos que luchan con valentía. Otras personas que están preocupadas por las fronteras, la soberanía y la integridad de su patria y/o se sienten amenazadas por Rusia u otros países revanchistas también tienen profundas dudas sobre el orden internacional actual. Activistas, políticos, expertos y periodistas no solo en Ucrania han comenzado a cuestionar la idoneidad del sistema de la ONU para mantener la estabilidad, la justicia y la paz.
Debería quedar aún más claro para la opinión pública occidental y rusa que solo una retirada completa de Moscú de Ucrania puede representar una solución satisfactoria a la crisis y una limitación aceptable de su impacto internacional destructivo. El resultado de un cambio tan discursivo en los países socios de Ucrania debería ser una coalición aún más amplia e incluso más decidida de estados dispuestos. Esto, a su vez, puede significar que Moscú siente suficiente presión para cambiar fundamentalmente su comportamiento hacia Ucrania y ser constructivo en futuras negociaciones de paz con Kyiv.
el entorno de andrea es analista en el Centro de Estudios de Europa del Este de Estocolmo (SCEEUS) en el Instituto Sueco de Relaciones Internacionales (UI).