Es indiscutible que el cambio climático es uno de los mayores desafíos de nuestro tiempo. Sin embargo, es más que dudoso que sea tarea del TEDH influir en la lucha contra este problema.
Por lo general, se imagina de otra manera a las víctimas de violaciones de derechos humanos.
Con su fallo en el caso climático de alto nivel, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) podría estar perjudicando a sí mismo y al derecho internacional a largo plazo. Los problemas empiezan con los denunciantes. La exitosa Asociación Suiza de Mayores por el Clima no es en modo alguno víctima de violaciones de derechos humanos como comúnmente se imaginan y como a menudo las protege el TEDH, por ejemplo en sentencias sobre la protección de minorías sexuales o étnicas.
Más bien, detrás de la denuncia estaba Greenpeace, una de las organizaciones de protección ambiental más influyentes del mundo. Gracias a Greenpeace, la Asociación Suiza de Mayores por el Clima disponía de enormes recursos.
Papel subsidiario
La decisión en el caso climático de la tercera edad no es una de las sentencias que protegen a víctimas individuales de graves injusticias, sino que equivale a una de esas sentencias que se discuten bajo el epígrafe de “megapolítica judicial”: aunque es una sentencia judicial, es un motivo de preocupación en una de las mayores controversias políticas de nuestro tiempo.
Pero los tribunales y sus procedimientos no están diseñados para decidir sobre los principales problemas políticos de una sociedad. Lo que se necesita aquí es una política en la que básicamente todos los grupos de interés – y especialmente las ONG influyentes como Greenpeace – sean escuchados.
Hace unos años, los Estados miembros del TEDH dejaron claro en su papel como legisladores internacionales que la Corte sólo debería desempeñar un papel subsidiario frente a las autoridades estatales. Por lo tanto, cualquier desarrollo importante de la legislación del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) debe provenir de los estados antes de que el CEDH lo consolide en un estándar a nivel europeo. En el caso climático de alto nivel, el TEDH anticipó este proceso. En la mayoría de sus estados miembros, el derecho humano a tomar medidas contra la protección del clima apenas está surgiendo, si es que surge. En particular, actualmente se están llevando a cabo debates intergubernamentales en el Consejo de Europa sobre un protocolo adicional correspondiente al CEDH.
El mandato del CEDH es monitorear el cumplimiento del CEDH, pero no controlar otras obligaciones de los estados bajo el derecho internacional.
La objeción de que el TEDH se basa en compromisos de protección del clima que los Estados han asumido voluntariamente, concretamente el Acuerdo Climático de París, no ayuda. Al contrario, apunta a otro problema. El mandato del CEDH es monitorear el cumplimiento del CEDH, pero no controlar otras obligaciones de los estados bajo el derecho internacional. Si el TEDH asume este papel, en el peor de los casos corre el riesgo de desalentar cada vez más a los Estados de contraer nuevas obligaciones en virtud del derecho internacional.
Daños colaterales
Por lo tanto, el daño colateral es grande: el veredicto añade harina al molino de críticas al TEDH y otros tribunales internacionales. Las exigencias más inofensivas de no aplicación de sentencias inaceptables socavan su autoridad, mientras que las exigencias más peligrosas son incluso la de abolir estos tribunales por completo.
En términos materiales, el fallo también podría contribuir a la largamente devaluada devaluación general de los derechos humanos. Cuanto más jurídicamente vinculantes y respaldadas por los tribunales se utilizan las garantías de derechos humanos para resolver cuestiones altamente controvertidas para la sociedad en su conjunto, más se politizan y, por lo tanto, quedan a merced de los caprichos políticos contra los que en realidad se supone que deben proteger.
Por el contrario, lo que pertenece al ámbito político -como abordar el cambio climático- puede verse dañado por su legalización. Los fallos judiciales pueden reducir la influencia de negociación necesaria para llegar a un compromiso o llevar a los políticos a eludir su responsabilidad recurriendo a los tribunales.
Los derechos humanos y su protección por parte del TEDH, por un lado, y la lucha contra el cambio climático, por otro, son demasiado importantes para que los mezclemos en esta peligrosa mezcla.
Reto Walther Es abogado y ha estudiado científicamente, entre otras cosas, aborda la subsidiariedad del TEDH (“Subsidiarity, Legitimacy, and the European Court of Human Rights”, Oxford University Press, que se publicará en 2025).