El modelo de gobernanza actual funciona bien para la mayoría de las empresas públicas. Sin embargo, en el caso de las grandes sociedades anónimas cotizadas, el modelo de gobernanza previsto en el derecho de sociedades ya no es tan eficaz en la práctica como se desearía.
Con el tiempo, se ha producido un fuerte cambio de peso en las sociedades anónimas cotizadas, pasando de los pequeños accionistas a los inversores institucionales.
En vista de que en algunos casos recientes los miembros del consejo de administración han sido reelegidos año tras año, a pesar de que el desempeño de su empresa y, por tanto, también el desempeño del consejo de administración era miserable, uno se pregunta a qué se debe esto.
El derecho corporativo suizo prevé una cascada de responsabilidades en tres etapas para una sociedad anónima: el máximo órgano de control es el inversor, es decir, los accionistas. En la junta general, el inversor delega poderes de control esenciales en el consejo de administración, que a su vez delega la gestión en la dirección. El inversor ejerce principalmente el control sobre la elección o no reelección de los miembros del consejo de administración, incluso si este derecho de voto ha sido restringido recientemente por regulaciones estatales antiliberales sobre cuotas.
Opiniones diferentes
Aunque el modelo de gobernanza sigue funcionando muy bien para la mayoría de las sociedades anónimas, dos acontecimientos, especialmente en las grandes sociedades anónimas cotizadas, han provocado que el modelo de gobernanza previsto en el derecho de sociedades ya no funcione en la práctica como se esperaba: los inversores minoristas o privados suelen formar sus propia opinión y votar en consecuencia.
Este proceso de formación de opiniones varía según el inversor, pero generalmente tiene como objetivo asegurar y aumentar el rendimiento de la inversión bursátil.
Con el tiempo, se produjo un fuerte cambio de énfasis hacia los inversores institucionales (fondos de pensiones, fondos de renta variable, ETF, etc.). Hoy en día, los inversores institucionales nacionales y extranjeros que gestionan fondos para terceros a menudo controlan una parte significativa, si no predominante, del capital social. Por ejemplo, en 2022, según Broadridge/PwC, alrededor del 70 por ciento del capital social en EE. UU. estaba en manos de inversores institucionales que ejercieron alrededor del 80 por ciento de sus derechos de voto, en comparación con los inversores minoristas que solo ejercieron alrededor del 30 por ciento de sus derechos de voto. derechos.
Los accionistas privados que participan en gran número en determinadas juntas generales a menudo sólo representan una pequeña parte del capital social. En Suiza, la proporción de inversores institucionales extranjeros es muy alta en comparación con otros países.
En este contexto, cada vez más se tiene la impresión de que la junta general sólo tiene un valor folclórico, ya que las decisiones son anticipadas de facto por los inversores institucionales.
Dado que los inversores institucionales suelen estar involucrados en un gran número de sociedades anónimas, el esfuerzo que implica rastrear a las empresas individuales es relativamente grande. Esto es especialmente cierto para los llamados inversores pasivos, que normalmente sólo reflejan un índice y generalmente sólo muestran un interés limitado en las empresas individuales reflejadas en el índice, pero al mismo tiempo están muy orientados a los costes (fondos indexados, ETF).
En el transcurso de esta evolución surgieron asesores de voto que hicieron recomendaciones de voto, especialmente en la región anglosajona. Aunque ahora hay una serie de asesores de proxy más enfocados a nivel nacional, el mercado global todavía está dominado por un fuerte duopolio, a saber, Institutional Shareholder Services (ISS) y Glass-Lewis, ambos con sede en Estados Unidos.
Esta posición dominante en el mercado por sí sola es problemática. Además, los asesores de derechos de voto tienen ahora una fuerte influencia en el comportamiento de voto de los inversores institucionales. La razón es que los inversores institucionales suelen seguir las recomendaciones de los asesores sobre derechos de voto en su comportamiento electoral por motivos de costes, ya que, como ya se ha mencionado, el esfuerzo es grande.
Los principales ejecutivos de los inversores institucionales también son reacios a desviarse de las recomendaciones de los asesores de derechos de voto porque tienen que justificarlo y exponerse. En este contexto, el papel de los inversores institucionales tampoco está exento de problemas cuando transfieren de facto uno de los derechos más importantes de los accionistas, a saber, las elecciones y el voto, a un tercero.
Lo que es fundamental, sin embargo, es que el papel de los asesores de derechos de voto no esté regulado por el regulador de acuerdo con su importancia. El inversor institucional que sigue las recomendaciones del asesor de derechos de voto arriesga el capital invertido por sus inversores, mientras que el asesor de derechos de voto tiene una gran influencia a través de sus recomendaciones, pero no está regulado en consecuencia ni arriesga su capital.
Este problema se agrava cuando se trata de asesores extranjeros en materia de derechos de voto que no conocen las particularidades de Suiza. El hecho de que en determinados casos las mismas empresas también ofrezcan servicios de asesoramiento a través de filiales para garantizar que sus recomendaciones sean positivas es un conflicto de intereses flagrante que los asesores en materia de derechos de voto criticarían con razón en las empresas que evalúan. Pero pareces estar ciego cuando se trata de tus propios problemas.
Una cuestión central es en qué medida el trabajo de los asesores en materia de derechos de voto conduce a un mejor rendimiento de las empresas que evalúan y, por tanto, también a un valor añadido económico para los accionistas. ¿O es que las reglas generales de gobernanza, definidas principalmente en el mundo anglosajón, se marcan como una lista de verificación para dar la impresión de que se ha cumplido el requisito de representar los intereses de los accionistas?
Al menos esa es la impresión que se tiene cuando se ve el enfoque de los asesores en materia de derechos de voto, que se limita principalmente a comprobar listas de control. Esto también se aplica a las recomendaciones para la elección del consejo de administración, donde la principal preocupación es el cumplimiento de criterios cuantitativos fácilmente determinables, como el cumplimiento de la duración del mandato o el número de mandatos por miembro del consejo.
Por otro lado, apenas se abordan criterios cualitativos, como la idoneidad y competencia del miembro del consejo de administración que se va a elegir. La función de control de la prensa ya no es tan fuerte como antes, ya que los equipos editoriales comerciales ya no cuentan con el apoyo adecuado debido a la presión de los costos. En un entorno cada vez más litigioso, la prensa también se ha vuelto más reacia a enfrentarse a grandes empresas y presentar posiciones firmes.
Rápidamente surge la sospecha de que están siendo explotados por vendedores en corto. Esta acusación se dirigió, por ejemplo, al «Financial Times», que informó desde el principio sobre los negocios extremadamente cuestionables en el entorno de Wirecard. Desafortunadamente, esta acusación fue honrada por los organismos gubernamentales responsables en Alemania con la prohibición de vender en corto acciones de Wirecard.
Intentos de regulación
Hay cierto descontento con el status quo en el Congreso americano, la SEC, la OCDE, la UE y también en nuestro Parlamento, y también ha habido ciertos intentos de regulación. Esto es especialmente cierto dado que los asesores de derechos de voto, debido a su poder de mercado, ahora actúan como cuasireguladores al establecer estándares en cierto sentido sin tener tareas soberanas ni rendir cuentas de ninguna manera.
Los asesores de derechos de voto y, en algunos casos, los inversores institucionales intentan apaciguar este descontento latente con una agenda que corresponde al espíritu de los tiempos, como se observó muy claramente en el caso de Credit Suisse. Pero esto no cura lo que está fundamentalmente mal por razones de gobernanza.
Del mismo modo, es probable que las actividades de lobby de los asesores sobre el derecho al voto en EE.UU., así como en la UE y posiblemente también en Suiza sean importantes, porque ¿de qué otra manera se puede explicar que hasta ahora no haya sucedido mucho en términos de regulación? Es comprensible que Suiza quiera esperar a que se produzcan acontecimientos internacionales a este respecto para poder proceder de forma coordinada. Por otro lado, los problemas son evidentes.
Incluso si la tarea es compleja debido a la dimensión internacional, el regulador suizo debería, por un lado, involucrarse proactivamente a nivel internacional y, por otro, aprovechar las posibilidades a nivel nacional. En este contexto, un experimento mental podría ayudar: incluso si el equilibrio de poder no es comparable, imagínese cómo reaccionaría Estados Unidos si dos asesores de derechos de voto no estadounidenses influyeran significativamente en el comportamiento de voto de las empresas que cotizan en las bolsas de valores estadounidenses. .
Bruno Gehrig fue director de la bolsa de valores SBG, profesor en HSG, vicepresidente del consejo de administración del SNB y ocupó diversos mandatos en el consejo administrativo; Peter Baltensperger Fue socio principal de Egon Zehnder y actualmente es consultor independiente de los consejos de administración y de la dirección de la empresa.