Los conflictos no se pueden resolver, sólo se pueden poner en marcha. Se pueden calmar, pero no eliminar. Por tanto, es importante dejar atrás el pasado tóxico.
Buscar las causas del conflicto siempre significa encontrar culpables. Las historias de conflicto se cuentan como historias de victimismo, y siempre comienza la otra persona.
Generalmente soñamos con armonía social y paz eterna, la cual a veces se ve interrumpida porque las personas tienen conflictos. Desde esta perspectiva, el conflicto es provocado por el hombre. La visión sistémica, por el contrario, considera que tal descripción es poco compleja. En consecuencia, los conflictos son independientes de las personas o estructuras del entorno y no necesitan causas “externas”.
Los conflictos deben imaginarse como un conjunto de procesos y rutinas, de estímulos y reacciones, que adquieren vida propia y se nutren constantemente de nuevas fuentes. Como un vampiro, el sistema de “conflicto” muerde a las personas y les chupa lo que necesita para mantenerse, para poder continuar como sistema.
De contextualizar a relativizar
Entonces, cuando las personas entran en un conflicto, ya no actúan, sino que reaccionan a reacciones, que a su vez reaccionan a reacciones. Las personas suelen cambiar tanto que ya no se reconocen a sí mismas. Todos saben eso.
Esto no elimina la responsabilidad personal de los actores, por ejemplo, de entrar o no en un conflicto. El ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre fue, sin condiciones ni peros, puro terror. Maldad absoluta. Quien no esté de acuerdo con esto ha renunciado a todo universalismo humano. Sólo la iluminación sistémica ayuda a lograr un cambio de perspectiva, que desdiaboliza a los involucrados y abre así una oportunidad política real para la tranquilidad. Por lo tanto, resulta útil examinar más de cerca un elemento central del sistema de “conflictos” que actualmente es de gran actualidad.
Los falsificadores de la historia acusan a los falsificadores de la historia de falsificar la historia. Por lo tanto, cualquiera que quiera llegar a la raíz del problema tiene que profundizar mucho, y aun así se perderá en la espesura de la falta de comienzo.
Uno de los trucos más importantes con los que el conflicto asegura su existencia es la retrospectiva. Miras hacia atrás, a una historia de origen que afirmas poder reconocer. Se requiere el “análisis” de los antecedentes históricos del entrelazamiento. El verbo mágico: “contextualizar”. La forma lingüística de esto es el saludo obediente del sombrero Gessler: “Sí, sí, la masacre del 7 de octubre es reprensible” – y luego sigue el “Por otro lado. . .» o el “Sí, pero. . .». Lo que se dice a continuación ya no tiene mucho que ver con contextualización, sino que es simplemente relativización. El deseo de comprender se transforma sutilmente en capacidad de comprender. Este error de categoría (descriptivo/normativo) casi nadie lo nota, pero sutilmente se abre camino en los patrones de resonancia intrapsíquicos.
Aquí abro la lente y miro el conflicto no sólo como un macrosistema político, sino también como un hecho cotidiano profesional y privado. Porque la gente suele aferrarse a la narrativa de que tienen un conflicto, y no al conflicto que ellos mismos tienen. Creen que sólo si se conoce la causa de un conflicto se puede resolverlo. Por eso preguntan, a veces de manera bastante abierta: “¿Cómo surgió el conflicto?” Pero esta pregunta pronto se convierte en “¿Quién empezó?”, que a su vez se convierte en “¿Quién tiene la culpa?” Tarde o temprano se escuchará el llamado a la venganza y la retribución.
Por el contrario, cabe decir: buscar causas es producir culpables. Y como las historias de conflicto se cuentan como historias de víctimas, la otra persona siempre empieza. Como con los niños pequeños. Si la otra persona provocó el conflicto, él también tiene la “culpa”. Por eso, identificar las causas reabre viejas heridas. Para uno mismo, sin embargo, la búsqueda de causas va en la misma dirección que la búsqueda de ent-Culpa. Siempre brillas donde menos tienes que esconder.
Básicamente, la pregunta de cuándo comienza un conflicto es ingenua: no tiene sentido discutir ni responder. En la esfera social, las relaciones causa-efecto están tan entrelazadas que no se puede encontrar un comienzo, no sin violentar lo que ya se ha convertido.
Nadie puede desentrañar cosas sin doblarlas. Cada uno tiene diferentes recuerdos de viejas historias. Y en algún momento terminas en el año “Annodazumal”, donde los antepasados de la otra persona ya habrían echado el combustible para el drama del presente. Escenas curiosas: Los falsificadores de la historia acusan a los falsificadores de la historia de falsificar la historia. Por lo tanto, cualquiera que quiera llegar a la raíz del problema tiene que profundizar mucho, y aun así se perderá en la espesura de la falta de comienzo.
El premio Nobel de literatura británico Harold Pinter explica: “Algunas cosas se recuerdan aunque tal vez nunca hayan sucedido”. Los conflictos en particular nos enseñan que no siempre podemos encontrar una causa para un efecto, especialmente uno solo. Y cuando estás perdido, no sirve de nada pensar que sabes por qué estás perdido. Cualquiera que crea saber cómo se hundió el carro en el suelo, todavía no sabe cómo sacarlo de nuevo.
Mirando hacia el futuro
Ahora bien, no hay un nuevo comienzo real en ninguna relación; Este es un consuelo romántico. Pero no es necesario seguir reabriendo viejas heridas. Éste es, por tanto, uno de los mayores desafíos en los conflictos: dejar atrás el pasado tóxico. Más bien, concéntrese en la experiencia actual de la situación. Luego mire hacia el futuro, hacia una situación que sea menos dolorosa. No se quiere nada más. Porque los conflictos no se pueden resolver. Sólo ponlo en movimiento. Se pueden calmar, pero no eliminar.
Quien ha comprendido esto ha dado un paso importante hacia una coexistencia tolerable, con una condición: si se quiere un futuro común. Este requisito es precario, ya que muchos partidos en Oriente Medio lo niegan. Al menos actualmente. Pero en algún momento, después de mucho derramamiento de sangre, te darás cuenta de que la venganza no es política. Y que sólo puede haber un futuro: uno compartido. De lo contrario no habrá futuro para nadie. Para ello, hay que renunciar a la huida hacia el pasado, hacia un anhelo que busca lo mejor en la ausencia. A veces en lo nunca antes visto.
Reinhard K. Sprenger Es filósofo y periodista.