La creciente hegemonía de Rusia está obligando a la política de seguridad europea a pensar en nuevos escenarios. Sin embargo, estos deben tener una conexión con la realidad.
Con motivo de los desfiles que se celebrarán en Moscú el 9 de mayo de 2022, también se mostrarán los misiles balísticos intercontinentales rusos del tipo “Yars”, que también pueden transportar ojivas nucleares.
Para Alemania y Europa, 2024 será un año crucial si las elecciones en Estados Unidos terminan con una victoria de Donald Trump y el Partido Republicano. Porque eso sacudiría fundamentalmente la arquitectura de seguridad gracias a la cual los europeos hemos disfrutado de paz, libertad y prosperidad durante décadas.
La perspectiva de la pérdida de las garantías de seguridad estadounidenses está suscitando actualmente un extraño debate en Alemania sobre la “bomba atómica europea”. Así lo pide el ex Ministro de Asuntos Exteriores Joschka Fischer. Y el politólogo Herfried Münkler aboga por que los franceses europeicen sus armas nucleares, con el equipo de despliegue rotando entre los gobiernos de varios estados europeos. Los problemas y desafíos reales apenas se abordan, como la cuestión de a qué amenaza se debe responder y qué significaría la creación de una fuerza nuclear europea para la reforma de las instituciones de Europa o de la OTAN.
El liderazgo autoritario y cleptocrático de Rusia representará una amenaza para el resto de Europa en el futuro previsible con su «guerra política» contra las democracias occidentales, sobre todo por razones de estabilizar su propio gobierno. Como se ve en el caso de Ucrania, la guerra política sirve para desestabilizar a los estados y sociedades democráticos. Es el precursor de la «guerra cinética». Puedes ver cómo se ve esto en Ucrania desde febrero de 2022. La combinación de guerra política y cinética también se denomina guerra híbrida.
Potencial de armas nucleares rusas
La estrategia político-militar de Rusia de guerra híbrida tiene como objetivo desestabilizar países o territorios individuales y, cuando llegue el momento adecuado, subyugarlos por la fuerza de las armas. Los intentos de recaptura se contrarrestan con una estrategia de escalada: con fuerzas convencionales o con amenazas nucleares. Este es el patrón en Ucrania, y los Estados bálticos, Moldavia y Polonia temen ser la próxima víctima. Alemania también está ya en el punto de mira de una guerra política y, por tanto, híbrida por parte de Rusia.
Cuando analizamos el papel de las armas nucleares en la estrategia rusa, nos sorprende el gran número de armas nucleares que Rusia mantiene contra Europa. Estimaciones informadas sitúan la cifra en hasta 2.000 armas nucleares. Eso es más que las 1.550 ojivas estratégicas que Rusia ha desplegado contra Estados Unidos. Los portadores de armas nucleares rusas son misiles de crucero y misiles balísticos que se lanzan desde tierra, submarinos, buques de guerra y aviones y tienen un alcance de 400 a 2.500 kilómetros.
Hasta ahora se ha dado por sentado que la participación nuclear de los europeos y, sobre todo, el enorme potencial nuclear de los EE.UU., aliados de los europeos, impedirán que Rusia ataque a los Estados de la OTAN.
¿Pero qué pasaría si Estados Unidos se retirara de la OTAN? Entonces los estados miembros de la UE y especialmente los estados neutrales de Europa quedarían bastante indefensos. Si Estados Unidos retira sus armas nucleares tácticas de Europa, la UE todavía tendría las aproximadamente 280 armas nucleares de Francia. Como parte de la doctrina de disuasión francesa, estos sirven únicamente para disuadir una amenaza existencial a Francia.
Unas pocas “armas nucleares europeas” no pueden hacer nada contra esta amenaza estratégica a Europa por parte de Rusia. Incluso si Francia decidiera europeizar sus armas nucleares (lo que sea que eso signifique), el número y las opciones disponibles no serían suficientes para situaciones en las que Rusia intentara utilizar su dominio de la escalada nuclear para poner fin a una guerra de invasión a su favor. Los misiles nucleares estacionados en submarinos franceses permiten la opción de represalias estratégicas, que tendrían poco impacto si Rusia ocupara los Estados bálticos.
Sólo los 54 misiles de crucero ASMP-A de la Fuerza Aérea Francesa permiten opciones nucleares limitadas. Pero desgraciadamente aquí se aplica el principio de que la persona que puede reunir más armas nucleares tiene más probabilidades de decidir a su favor una confrontación nuclear limitada regionalmente, incluso si no se utilizan armas nucleares en absoluto.
Importancia de la frontera oriental de la UE
Si surgiera una fuerza nuclear europea, tendría que estar orientada cualitativa y cuantitativamente hacia la amenaza rusa. Los europeos también tendrán que garantizar que no surjan situaciones en las que un Estado miembro de la UE sea ocupado por Rusia. Por lo tanto, reforzar la defensa convencional de la frontera oriental de la UE es de suma importancia. Esto también se aplica a la defensa contra los misiles de crucero y balísticos rusos, así como a la lucha contra los buques de guerra y submarinos rusos con capacidad nuclear.
Todas estas medidas pueden y deben tomarse dentro de la OTAN porque existe una estructura internacional de cuarteles generales y capacidades que también puede funcionar sin Estados Unidos. Sin embargo, esto supone que los europeos estén dispuestos a aumentar significativamente sus esfuerzos de defensa. Dado que Rusia tiene 140 millones de habitantes y un producto interior bruto (PIB) de 1,2 billones de dólares, los países de la UE con 450 millones de habitantes y un PIB de 14,5 billones de euros deberían poder defenderse. Sin embargo, esto requiere una voluntad política y un “sentido de dramatismo” que actualmente sólo se puede encontrar en Europa del Este.
El garante potencia a Francia y Gran Bretaña
Pero, ¿cómo se puede compensar la pérdida de la garantía nuclear estadounidense en Europa? En teoría, hay dos maneras de hacerlo: o Francia y Gran Bretaña asumen el papel de potencia garante nuclear dentro de la OTAN, o se crea un Estado federal europeo.
La primera forma sería la más rápida en términos de tiempo. Sin embargo, presupondría que ambos Estados aumentaran significativamente sus arsenales nucleares para que, en conjunto, alcancen el nivel de las armas rusas en términos de cantidad y calidad. Esto sólo sería posible con una ayuda financiera y material masiva de los estados miembros europeos de la OTAN. Este concepto tendría la ventaja de que se podrían utilizar las instituciones, capacidades y experiencia existentes en el campo de las armas nucleares. Sin embargo, tendría la desventaja de que la credibilidad de la garantía nuclear podría fracasar debido a las incertidumbres de la política interna francesa y británica. ¿Y si el próximo presidente francés perteneciera al Frente Nacional, un partido que recibió dinero de Putin?
¿Quién dará a los europeos una garantía de que las enormes inversiones en armamento nuclear de ambos países serán honradas en caso de conflicto? La idea de circular la maleta para uso nuclear entre distintas capitales no ayudaría con este problema. La disuasión nuclear sólo funciona si los sistemas de armas necesarios están disponibles y asegurados. Y una persona central que esté protegida en caso de emergencia debe estar autorizada a ordenar el uso de armas nucleares.
Opción de un estado federal europeo
La otra opción -el Estado federal europeo- significaría que los europeos crearían una institución dentro de la cual un líder político estaría legitimado para tomar la decisión central sobre el uso de armas nucleares. Serían los Estados Unidos de Europa, preocupados por mantener la seguridad y la integridad territorial.
Un estado federal así tendría que tener una constitución en la que habría un presidente elegido directamente según el modelo francés. Tal o cual persona tendría que formar un gabinete, y éste tendría competencias en materia de política exterior: defensa, lucha contra el terrorismo y las amenazas híbridas y seguridad de las fronteras exteriores, también contra la inmigración ilegal. Este gobierno estaría controlado por un parlamento y un senado. Este Estado federal tendría que crear sus propias fuerzas armadas, procedentes de las fuerzas armadas de los Estados miembros y dirigidas por un Estado Mayor conjunto.
Al menos Francia, Alemania, Italia y Polonia tendrían que estar allí, así como otros Estados miembros de larga data de la UE. Este estado federal tendría que superar significativamente la producción económica y la población de Rusia. Y tendría que crear una fuerza armada convencional que pudiera asegurar en gran medida la defensa de las fronteras orientales por sí sola dentro del marco de la OTAN. El estado federal debería tener la autoridad para construir su propia fuerza nuclear.
Sería crucial que Francia lo aceptara, porque sin las capacidades e instituciones francesas y sin los conocimientos de este país, el Estado federal no sería capaz de actuar como potencia nuclear, o la adquisición de capacidad de armas nucleares podría tomar mucho tiempo. Alemania sería de poca ayuda en este sentido, ya que su capacidad latente de armas nucleares es cosa del pasado después de eliminar gradualmente la energía nuclear civil.
Joaquín Krause, Politólogo, dirigió el Instituto de Política de Seguridad de la Universidad de Kiel de 2002 a 2023.