El horror de un ataque nuclear ruso debe contrarrestarse con educación pública más allá de las estrategias militares: las consecuencias directas pueden describirse claramente.
Misiles balísticos con capacidad nuclear del tipo RS-24 «Jars» pasan por Moscú el «Día de la Victoria», el 9 de mayo de 2023.
Desde el comienzo de la guerra de Ucrania, los expertos han estado lidiando con la pregunta: ¿Qué tan alto es el umbral nuclear que, si se supera, desencadenaría el uso de armas nucleares?
Para dar más peso a su guerra de agresión y evitar que Occidente intente intervenir, Putin ha amenazado repetidamente con usar armas nucleares. La mayoría de los expertos continúan clasificando el riesgo de un uso ruso de armas nucleares como bajo. Tal movimiento tiene poco sentido militarmente, podría desencadenar una reacción de la OTAN y aislar aún más a Rusia a nivel internacional.
El uso de cualquier tipo de arma nuclear significaría un cambio de paradigma, especialmente como un riesgo inevitable de escalada. Es por eso que el Pentágono y otras instituciones estadounidenses y francesas han estado tratando durante meses de modelar lo que podría pasar si Putin ataca a Ucrania con armas nucleares.
Sin embargo, hasta ahora, los aspectos que hacen plausible el uso de armas nucleares por parte de Rusia no se han considerado en algunos casos y pueden haber sido subestimados. Hay señales de que el Kremlin ve esta guerra como casi existencial. Además, dado que las capacidades convencionales del ejército ruso en Ucrania se han visto sometidas a una fuerte presión, esto limita las opciones militares.
Ataque nuclear alternativo
La guerra nuclear puede causar una destrucción significativamente mayor en menos tiempo y tener efectos radiológicos duraderos. Las armas nucleares están diseñadas para infligir un daño masivo al oponente. Su poder destructivo se basa en los procesos de la física nuclear, en particular la fisión nuclear y la fusión nuclear. Se pueden implementar con sistemas terrestres, aéreos o marítimos (incluidos los submarinos) y van desde piezas de artillería hasta misiles balísticos intercontinentales.
El efecto depende del punto de detonación. Durante la Segunda Guerra Mundial, el fuego se encendió en el aire. Esto causó una gran destrucción pero radiactividad con una vida media relativamente corta. Si la explosión se produce en el suelo, la contaminación radiactiva será mucho mayor y, si la propaga el viento, cubrirá un área mayor.
Táctico versus estratégico
El término armas nucleares «tácticas» se refiere al uso de armas nucleares con fines operativos en el campo de batalla. Estos sirven para lograr beneficios locales. Desde la perspectiva operativa militar, un ataque nuclear es el último recurso cuando un ejército no puede lograr sus objetivos con armas convencionales.
Por su parte, las armas nucleares “estratégicas” son consideradas cuando existe una amenaza a los intereses superiores, la integridad territorial o la existencia de un estado. En principio, están destinados a ser utilizados en territorio enemigo y sirven principalmente como elemento disuasorio.
Sin embargo, la diferencia entre armas nucleares «tácticas» y «estratégicas» no siempre es clara. Por ejemplo, ¿cómo se calificaría su despliegue en infraestructura crítica en una ciudad detrás de la línea del frente? Incluso las armas nucleares con un poder explosivo de 1 a 100 kilotones tienen un alto poder destructivo con posibles consecuencias a largo plazo. A modo de comparación: las bombas utilizadas en 1945 tenían una fuerza explosiva de alrededor de 15 kilotones.
Las consecuencias de un ataque nuclear dependen en gran medida del arma utilizada, cómo se utiliza, la ubicación del objetivo y las condiciones en el momento en que se activó. El alcance de la lluvia radiactiva a su vez está influenciado por el poder explosivo del arma, la altura de la detonación y las condiciones climáticas. En general, se hace una distinción entre los efectos momentáneos y a largo plazo de la explosión. Los primeros incluyen el destello de luz y la radiación térmica, la onda de choque, la lluvia de radiación y el pulso electromagnético nuclear. Los efectos a largo plazo incluyen la radiación inducida por neutrones y la radiación ionizante de la lluvia radiactiva.
Hoy en día, las armas nucleares son bombas de fusión (bombas de hidrógeno) porque pueden minimizar la liberación de radiactividad. Es un error concluir de esto que las llamadas armas nucleares débiles son menos graves. Incluso una pequeña explosión nuclear es devastadora para el área afectada.
dilema militar
La doctrina operativa estipula que la detonación suele ser profunda, porque entonces la destrucción de objetivos militares en tierra es mayor. En la bola de fuego resultante, decenas de miles de toneladas de material terrestre se desgarrarían a la atmósfera y se evaporarían. Las partículas radiactivas se condensarían y caerían rápidamente a la Tierra, mezcladas con los productos de fisión y el material restante de la bomba.
Cuando no hay viento, el material cae en un radio de unos dos kilómetros; la contaminación local es importante. Por otro lado, si hay viento, puede ocurrir una distribución típica en forma de cigarro y la radiación puede aumentar bruscamente en una distancia de diez a veinte kilómetros, con vientos más fuertes hasta treinta kilómetros o más. Después de unos días, los productos de fisión se han desintegrado en gran medida. Si se usaran calibres más grandes, la bola de fuego podría llegar a la estratosfera y los vientos de gran altitud podrían propagarse a largas distancias.
Al decidir cómo se utilizará exactamente un arma nuclear, surge un dilema militar: es importante no detonar demasiado lejos del suelo para lograr la máxima destrucción en el suelo, y no demasiado bajo para minimizar la contaminación en el suelo. En caso de guerra, tus propias tropas avanzarán aquí.
Frente largo en Ucrania
Si se utiliza un arma nuclear táctica, el atacante debe mantener una distancia de seguridad de unos pocos kilómetros. La radiación térmica puede ser de uno a dos kilómetros, la onda de choque una distancia similar y la radiación primaria alrededor de un kilómetro. En Ucrania, el frente es muy largo y las fuerzas están muy distribuidas. Por lo tanto, es difícil usar armas nucleares tácticas de manera efectiva en este campo de batalla. Lograr el efecto operativo deseado, por ejemplo, detener los contraataques ucranianos, probablemente requeriría el uso de múltiples armas nucleares tácticas. El beneficio militar en el campo de batalla tendría que ser mayor que la potencial respuesta occidental masiva.
El Kremlin podría considerar un ataque nuclear contra centros de población ucranianos o infraestructura crítica. Sin embargo, sería muy poco probable que Rusia logre sus objetivos previstos al hacerlo. También requeriría que las fuerzas rusas pudieran luchar en un teatro de guerra contaminado, lo que los expertos dudan. Un escenario concebible es también un uso puramente disuasorio de un arma nuclear táctica sobre el Mar Negro. Aquí, también, el efecto logrado sería muy dudoso.
No debe olvidarse que la dimensión nuclear también incluye la seguridad de las centrales nucleares en la zona de conflicto. Los observadores siguen preocupados por la ocupación y el control de la planta de energía nuclear de Zaporizhia, la más grande de Europa, por parte del ejército ruso. Una explosión como la de Chernobyl no es posible en Zaporizhia por razones físicas. El reactor de Chernobyl era de un tipo diferente al de Zaporizhia, hay más riesgo de accidente como en Fukushima.
Pero también hay una diferencia relevante: los reactores ucranianos están equipados con una gruesa capa de hormigón (contención), que está destinada a contener la radiactividad en caso de accidente. También cuentan con sistemas de recombinación que permiten recombinar hidrógeno -que se produciría en un accidente- en agua. Por lo tanto, no hay peligro de una explosión de hidrógeno como en Fukushima. Sin embargo, no se puede descartar un accidente nuclear en Ucrania. Sin embargo, las consecuencias no serían de la misma magnitud que las de Chernóbil. La radiactividad debe permanecer en el sitio de la central eléctrica, siempre que la contención no sea defectuosa.
Además del regreso de la guerra de alta intensidad, la invasión rusa de Ucrania también está devolviendo la retórica nuclear a Europa. El terror de un uso ruso de armas nucleares ha acompañado esta guerra desde el principio; es importante contrarrestarlo más allá de los escenarios militares con educación pública sobre el tipo de arma y las consecuencias de su uso.
claude meier es general del ejército suizo y oficial superior de estado mayor en los Centros de Ginebra para la Política de Paz y Seguridad.