Lo que conservadores y liberales suelen tener en común es su oposición a algunas formas de medidas políticas dirigistas y tendencialmente colectivistas. Sin embargo, esto se debe a razones muy diferentes.
El liberalismo se trata principalmente del principio de libertad.
La máxima, conocida como regla de distribución de la carga de la prueba, de que quien quiera preservar lo que existe, pero quien quiera sustituirlo por algo nuevo, debe justificarlo con razones, se considera típicamente “conservadora”. Sin embargo, la norma, que fue tomada del lenguaje legal, fue utilizada en la década de 1970 principalmente por los liberales para justificar su resistencia a la euforia reformista socialista y de izquierda o social-liberal.
Los liberales que estaban menos agitados por el espíritu de la época vieron en él ese elemento de conservadurismo que una vez más estaba de moda en ese momento y que podía justificar alianzas contra las fuerzas intelectuales progresistas de izquierda que dominaron después de 1968.
Valores y principios políticos
Sin embargo, en vista de este hecho, parece cuestionable si la regla de distribución de la carga de la prueba es adecuada para caracterizar el conservadurismo en su esencia, como lo hizo recientemente, desde un punto de vista completamente liberal. Así lo hizo Otfried Höffe en este periódico refiriéndose a Edmund Burke (NZZ 8/23/12). Mi contratesis es: de esta manera, se ignoran las características básicas del conservadurismo y, por tanto, se desdibujan las diferencias esenciales entre éste y el liberalismo.
Friedrich August von Hayek dejó claro cuál es esta diferencia en un texto clásico. El gran liberal concluyó su primera obra importante de filosofía social, “La Constitución de la Libertad” de 1960, con un famoso epílogo titulado “Por qué no soy conservador”. Precisamente porque en la obra -especialmente en sus últimos trabajos- del economista, filósofo social y premio Nobel de economía austríaco-inglés hay muchas intersecciones con las llamadas posiciones conservadoras de valores, pero sobre todo por su admiración por Edmund Burke. , fue reconocido repetidamente por los conservadores, especialmente en el mundo anglosajón. Él se defendió de esto.
Según Hayek, el “Viejo Whig” Edmund Burke representaba una posición liberal clásica en su crítica a la Revolución Francesa: Burke pertenecía al partido que defendía “el crecimiento libre y el desarrollo espontáneo” contra aquellos que “intentan imponer un patrón racional preconcebido a las personas”. el mundo «. De hecho, ésta también es una preocupación conservadora. Russell Kirk, quien convirtió a Burke en un ícono conservador en su influyente libro “The Conservative Mind” (1953), también vio al político irlandés-inglés como un pionero de un liberalismo que se preocupaba principalmente por preservar la libertad. «Todos los liberales importantes eran seguidores de Burke», escribió Kirk.
Precisamente por eso Hayek consideró importante dejar clara la diferencia entre “liberal” y “conservador”. Para Hayek, esta diferencia era que los conservadores tenían convicciones morales, pero ninguno de estos principios políticos generales. Los conservadores están bastante dispuestos a utilizar el aparato coercitivo del Estado para hacer cumplir sus propios valores con respecto a una sociedad ideal con fuerza de ley de manera generalmente vinculante. Los liberales no querían eso, incluso si compartían personalmente algunos de esos valores.
Lo que le falta al conservador son “principios políticos” que “le permitan trabajar con personas que tienen puntos de vista morales diferentes a los suyos en un orden político en el que ambos puedan seguir sus convicciones. Es el reconocimiento de tales principios lo que permite que coexistan diferentes sistemas de valores y hace posible construir una sociedad pacífica con un mínimo de violencia”. Porque “para un liberal, la importancia que personalmente atribuye a ciertos objetivos no constituye una justificación suficiente para obligar a otros a servirlos”.
Lo que es típico del conservador, sin embargo, es su “preferencia por la autoridad”. Desconfía de las “teorías abstractas” y de los “principios generales” como los expresados en los principios liberales y, por tanto, es incapaz de comprender “aquellas fuerzas espontáneas en las que se basa una política de libertad”. En realidad, el “verdadero conservadurismo” siempre fue sólo un “freno al vehículo del progreso”. Por eso el conservador «simplemente representa una versión suave y moderada de los prejuicios de su época».
El liberal, por el contrario, no se considera un guardafrenos. Debido a que se basa en los principios políticos de la libertad, es inflexible en el nivel de los principios, pero al mismo tiempo, precisamente debido a estos principios, tiene una gran apertura a las cosas nuevas aún desconocidas, a la innovación y a las fuerzas del Desarrollar la interacción entre las personas como actores políticos y económicos en mercados que están basados en reglas pero que no son molestados por la intervención gubernamental.
Si uno sigue a Hayek, el liberal también defiende la superior razonabilidad de la situación existente, a menos que haya buenas razones para cambiarla. Pero esto no es para proteger -de manera «estructuralmente conservadora»- lo «tradicional» y lo «existente» como algo supuestamente mejor, sino porque opina que un Estado que interviene en la sociedad de manera planificada socialmente Cierra la sociedad evolutiva y creativa la espontaneidad de la libertad e impide así el verdadero progreso. Este constructivismo político se basa en una “presunción de conocimiento”: la presunción de que los actores políticos y estatales pueden dar forma a un futuro aún desconocido e imprevisible de acuerdo con sus planes e ideas.
Libertad y prosperidad
Por tanto, la norma sobre el reparto de la carga de la prueba es también una parte esencial del liberalismo. Sin embargo, los liberales están de acuerdo con ella no por razones conservadoras, sino por razones liberales. El conservador quiere frenar el ritmo porque, en su opinión, quiere preservar instituciones y estructuras probadas. El liberal -en el sentido de Hayek- quiere proteger lo que ha evolucionado a través de la evolución de la influencia del Estado que impide la innovación.
También tiene una teoría para esto: la teoría de que las instituciones que sirven a la libertad y la prosperidad se desarrollan en un proceso evolutivo espontáneo y no son el fruto de un diseño intencional, es decir, planificación social y “construcción” racional. Por esta razón, el conservador que simplemente actúa como freno a menudo parece pragmático, mientras que el liberal que se orienta hacia principios políticos parece más ideológico o incluso dogmático, especialmente en su oposición a la intervención estatal en las fuerzas del mercado. Porque no permitirá que sus principios políticos sean sacudidos, en aras de la libertad.
Es comprensible que la oposición común a algunas formas de medidas políticas dirigistas y tendencialmente colectivistas conduzca repetidamente a coaliciones entre conservadores y liberales. Lo crucial, sin embargo, son los motivos en los que se basa esta oposición y la correspondiente apelación a la regla de distribución de la carga de la prueba: en la creencia del conservador en la razonabilidad en última instancia irrefutable de la situación existente o, en el caso de la liberal, en la creencia en el poder creativo de la libertad, que siempre vuelve a crear lo impredecible e impredecible. Se mire como se mire, la diferencia es profunda.
Martín Rhonheimer enseñó ética y filosofía política en la Universidad Pontificia de Santa Croce en Roma; es el presidente fundador del Instituto Austriaco de Economía y Filosofía Social en Viena.