La bala de plata de la resolubilidad global de un gran banco no debe abandonarse prematuramente. Sin embargo, si el análisis demuestra que no se puede implementar, entonces no se debe dudar en hacer que UBS sea significativamente menos riesgoso a través de regulaciones.
Una vez es muy problemático, pero dos veces es definitivamente inaceptable. En menos de 15 años, los dos grandes bancos suizos tuvieron que ser salvados de un colapso potencialmente amenazante de incendio mediante legislación de emergencia y una participación gubernamental sustancial. Y dados los enormes balances de estas empresas, estas acciones conllevaron riesgos masivos para el presupuesto federal.
En este contexto, está muy claro que Suiza definitivamente no debe y no puede permitirse el lujo de hacerlo de nuevo. El seguimiento del caso CS ahora debe lograr de manera definitiva e inequívoca el objetivo declarado en 2008: ¡No debe haber ninguna empresa que sea demasiado grande para quebrar (TBTF)! Y, en última instancia, solo hay dos enfoques: o la quiebra, incluida la reestructuración global o la liquidación sin apoyo estatal, es posible en escenarios de crisis plausibles, o el gran banco restante tiene que volverse «más pequeño»: las comillas significan menos riesgoso, en el sentido de que no ya no se le permite hacer negocios que pongan en peligro la estabilidad del sistema global.
La resolución sigue siendo la panacea
El hecho de que una idea de negocio pueda fracasar y que una empresa pueda quebrar es uno de los fundamentos de una economía de mercado que funcione. Si esta posibilidad no existe, esto conduce a serios falsos incentivos y disfunciones. Los grandes bancos que son TBTF son, por lo tanto, inaceptables en nuestro sistema económico, y se trabajó intensamente en una solución después de la gran crisis financiera.
El objetivo de los esfuerzos regulatorios quedó claro muy rápidamente en Suiza y, como parte del trabajo de la Junta de Estabilidad Financiera (FSB), también a nivel internacional: un gran banco debe volverse resoluble y, por lo tanto, perder el estatus de TBTF. Esto significa que, en caso de crisis, las autoridades deben poder ordenar la reestructuración o la quiebra ordenada.
Si esto tiene éxito, será claramente superior a todos los demás enfoques regulatorios. Toda alternativa implica que las actividades comerciales de los bancos deben estar controladas por la regulación, lo que tiene la desventaja de todo enfoque de economía planificada: las autoridades no solo deben conocer y regular las transacciones existentes y sus riesgos, sino que también deben evaluar continuamente cada innovación. y ajustar en consecuencia.
Dados estos desafíos burocráticos, tiene mucho más sentido permitir a los grandes bancos su libertad empresarial, siempre que puedan liquidarse en cualquier momento. Este enfoque sigue siendo la bala de plata de la regulación de los grandes bancos y ha definido los esfuerzos regulatorios suizos e internacionales de TBTF de la última década.
Sobre la base de estas pautas, los grandes bancos reestructuraron su organización a un gran costo de tal manera que las partes sistémicamente importantes pueden dividirse en caso de crisis. Al mismo tiempo, el capital de recapitalización interna y los acuerdos internacionales deben garantizar que el resto del banco pueda reestructurarse o liquidarse de manera ordenada.
¿Qué es realmente posible?
La decisión más reciente de las autoridades suizas de no procesar a CS de acuerdo con este procedimiento, sino enviarla a un matrimonio forzado subsidiado con UBS, ahora plantea preguntas fundamentales: ¿Se ha encontrado e implementado simplemente una alternativa de menor alcance aquí, o ¿Será que el procedimiento no funcionó según lo planeado o desencadenó una grave crisis financiera mundial?
Suiza ha hecho bien en renunciar a los enfoques de política industrial; no deberíamos comenzar con el centro financiero.
Entonces, ¿el CS era fundamentalmente capaz de resolverse globalmente? Y si no, ¿por qué no? Estas preguntas no solo son de fundamental importancia para la política del mercado financiero suizo, sino también para los internacionales, ya que la regulación TBTF funciona de acuerdo con estas reglas en todas las ubicaciones de los bancos de importancia sistémica mundial. Suiza puede y debe llevar a cabo este análisis por sí misma lo más rápido posible, pero también puede, con cierta legitimidad en el marco del FSB, presionar para una evaluación internacional rápida y profunda del evento y sus consecuencias; esto es de interés para todos los principales centros financieros.
Este análisis en profundidad debería cubrir el caso específico de CS en la primavera de 2023, pero también considerar escenarios de crisis plausibles alternativos. Puede conducir a tres resultados concebibles: 1) Un acuerdo global sería posible y justificable con riesgos aceptables. 2) Un acuerdo global sería demasiado arriesgado hoy en día porque el concepto todavía tiene brechas sustanciales y/o la quiebra de un banco importante desencadenaría una turbulencia masiva en negocios claramente identificables. 3) El procesamiento global generalmente no es factible en escenarios plausibles.
Solo sobre la base de este análisis, que debería estar disponible lo antes posible dada la urgencia del problema y la presión política, es necesario adaptar la regulación TBTF.
Por supuesto, sería más fácil si llegara al resultado número uno, es decir, que el procesamiento según el plan es posible. Entonces, la conclusión sería que los temores de las autoridades en el caso de CS fueron exagerados y que, si es necesario con algunos ajustes cosméticos a los acuerdos internacionales, en el futuro un banco importante puede ser enviado con confianza a la reestructuración o la quiebra en el caso de una crisis
De acuerdo con el estado actual de los conocimientos, lamentablemente este resultado es bastante improbable. Habría que estar muy seguro y también tener un consenso en el marco del FSB para llegar a la conclusión sobre la base de tal evaluación de que no son necesarios ajustes regulatorios.
El resultado más probable es el número dos: el procesamiento global no es fundamentalmente imposible, pero aún necesita algunos ajustes sustanciales antes de que este concepto realmente despegue. Parece claro que varias de las reformas necesarias solo serían posibles en un contexto internacional que involucre a todos los centros financieros relevantes. Ese es el tiempo que debe ir.
Pero debido a que el problema TBTF es particularmente grave para Suiza, no creo que podamos esperar. Por lo tanto, es necesario evaluar cuál de las transacciones internacionales de CS condujo a la evaluación de que el procesamiento global era demasiado riesgoso. Y aquí es donde se deben aplicar las regulaciones apropiadas, como requisitos de capital significativamente más altos para estas transacciones.
Tampoco se puede descartar que se alcance el resultado número tres, que un arreglo global no sea fundamentalmente posible y que ni siquiera las reformas puedan salvar el sistema. Esa sería una declaración de gran alcance que también tendría que conducir a una reorientación fundamental de la regulación de los grandes bancos a nivel internacional. Desde el punto de vista de Suiza, que está particularmente expuesto, esto significaría que el problema TBTF solo podría resolverse con una reducción drástica de las actividades sistémicamente importantes de UBS a nivel mundial. De hecho, Suiza ya no podría ser la ubicación de tal banco.
No hay política industrial para los bancos
Por supuesto, es bueno para Suiza y su centro financiero que un importante banco mundial tenga su sede aquí. Pero sólo con la condición de que su modelo de negocio pueda fracasar, como ocurre con cualquier otra empresa. Si este no es el caso, entonces no deberíamos dudar en aceptar el retiro de la sede de dicho banco; el costo potencial de otro accidente es demasiado grande.
A Suiza le ha ido muy bien económicamente al renunciar a los enfoques de política industrial en la política económica; no deberíamos comenzar con el centro financiero. Si declaramos que UBS es indispensable, entonces será muy difícil hacer cumplir reglas TBTF realmente efectivas para ellos. Como cualquier otra empresa individual, no es indispensable para la economía suiza. Si se pierden algunos de sus servicios, hay suficientes otros bancos que están felices de ofrecer estos servicios. Y si ya no hay una oferta en el centro financiero, por ejemplo en el financiamiento de exportaciones para empresas más grandes, los bancos internacionales estarán felices de intervenir y satisfacer esta demanda.
Afortunadamente, hay suficiente competencia en el sector financiero en Suiza y en todo el mundo. Si el centro financiero y los bancos se vuelven más pequeños como resultado de tales regulaciones, eso no significará el fin de la prosperidad suiza, sino más bien un cambio estructural necesario que eliminará los subsidios ineficientes.
Con todo, es importante no precipitarse demasiado en tirar a la basura el concepto TBTF de la posible resolución de los grandes bancos a la luz de los acontecimientos recientes. Los bancos y las autoridades en Suiza e internacionalmente han realizado enormes esfuerzos en los últimos años, y la resolución sigue siendo la forma más eficiente de controlar el problema. Sin embargo, si el análisis llega a la conclusión de que el concepto no puede implementarse con un esfuerzo razonable, entonces la política económica suiza no debe dudar en hacer que el banco sea más pequeño y/o menos riesgoso a nivel mundial, incluso con intervenciones de gran alcance. En vista del tamaño récord internacional del mayor banco suizo en relación con el PIB, Suiza simplemente no puede permitirse un UBS con garantía estatal.
aymo brunetti es profesor de Política Económica y Economía Regional en la Universidad de Berna.