Washington y Bruselas están presionando para el establecimiento de un Estado palestino. Esto te sitúa en el lado correcto de la moralidad y en el lado incorrecto de la realidad. Israel tiene otras prioridades, con buenas razones.
Las armas siguen dando que hablar en la Franja de Gaza. Pero una vez que sean silenciados, un nuevo proceso de paz para Medio Oriente debería conducir al establecimiento de un Estado palestino. Al menos así lo ve el representante de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, Josep Borrell. Para ello presentó uno a principios de semana. plan de paz en diez puntos.
El presidente estadounidense, Joe Biden, que lleva semanas pidiendo incansablemente una solución de dos Estados, ha hecho comentarios similares a Borrell. Los gobiernos de importantes Estados árabes como Egipto, Jordania, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos también están de acuerdo: finalmente se necesita una solución de dos Estados para llevar la paz a Oriente Medio.
Pretendiendo poder actuar
Pero con tanta unanimidad, ¿por qué los palestinos no tienen su propio Estado hace mucho tiempo, después de que la comunidad internacional ha debatido y negociado sobre él durante más de treinta años? Muchos comentaristas parecen conocer la respuesta y el culpable: Israel se opone al establecimiento de un Estado palestino en su vecindad inmediata. Este hecho es fácil de demostrar, como se jacta de ello el veterano Primer Ministro israelí de todo el pueblo. Benjamín Netanyahu por haber impedido este mismo desarrollo y seguir bloqueándolo.
Entonces, ¿por qué se habla ahora de una solución de dos Estados? Por supuesto, los ministros de Asuntos Exteriores de la UE y el Departamento de Estado también saben que no es inminente. El hecho de que los líderes occidentales sigan pidiendo con vehemencia este paso tiene que ver principalmente con sus propios intereses: la visión de dos Estados en los que israelíes y palestinos vivan pacíficamente uno al lado del otro, mantengan un diálogo respetuoso y tengan un tráfico fronterizo económico beneficioso es un maravilloso contraste con la vida cotidiana Matanzas y terror que alcanzaron un triste clímax con el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre y la guerra de Gaza que siguió.
Cualquiera que propague esta visión está automáticamente en el lado correcto de la moralidad, al menos en Europa y Estados Unidos. Sugiere determinación y capacidad de actuar frente a una guerra ampliamente publicitada en todo el mundo y que trae muerte y destrucción todos los días. Esta es una posición atractiva para los políticos que tienen que presentarse ante sus votantes, especialmente en un «año súper electoral». Biden, en particular, necesita una visión positiva para los palestinos después de que su claro apoyo a Israel puso a muchos votantes de izquierda en su contra.
Al mismo tiempo, paradójicamente, impulsar una solución de dos Estados también beneficia al Primer Ministro israelí Netanyahu. Le da la oportunidad de presentarse en Israel como un defensor confiable de los intereses de seguridad nacional. Porque Netanyahu sabe muy bien que, tras el shock del 7 de octubre, la mayoría de los israelíes apoyan su política obstruccionista contra un Estado palestino. Al mismo tiempo, el debate sobre la solución de dos Estados le brinda la oportunidad de distraer la atención de la ira de la población contra su gobierno por no haber protegido al país del peor ataque terrorista en la corta historia de Israel.
Marginación progresiva de los palestinos
Hamás pudo acumular su arsenal asesino en la Franja de Gaza relativamente tranquilo porque Israel y su ejército se retiraron de la zona en 2005, dejándola en manos del autogobierno palestino. Muchos en Israel ven ahora esta medida como un error y la causa de la amenaza de Hamás.
Por lo tanto, la voluntad de dar un paso similar a una escala mucho mayor en Cisjordania es baja. Israel reclama el control más directo posible sobre su propia seguridad, incluso en Cisjordania. Actualmente no existe ninguna otra potencia regional que pueda garantizar esta seguridad.
Funcionó bien durante mucho tiempo. Tras el final de la segunda Intifada en 2005 y especialmente durante el segundo mandato de Netanyahu a partir de 2009, el país se centró en reforzar su propia seguridad mediante intensas actividades de inteligencia, el control militar en Cisjordania y la construcción de barreras de alta tecnología en las fronteras. y el desarrollo del sistema de defensa antimisiles Cúpula de Hierro.
Siguieron produciéndose ataques terroristas y ataques con cohetes contra territorio israelí, pero en general el plan funcionó. Israel se sentía relativamente seguro, la economía florecía y la población crecía. Las preocupaciones de los vecinos palestinos quedaron cada vez más relegadas a un segundo plano, tanto en el contexto regional como geopolítico. Más recientemente, como parte de los Acuerdos de Abraham, se dieron pasos significativos hacia la normalización bilateral con estados árabes como los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Marruecos, e incluso estuvo a la mano un acuerdo con la superpotencia regional Arabia Saudita.
De vuelta a la engañosa calma previa al 7 de octubre
El 7 de octubre destruyó repentinamente esta calma engañosa. La doctrina de Netanyahu de que la seguridad puede garantizarse mediante la propia fuerza incluso sin paz con los palestinos se ha hecho añicos ante la sangrienta realidad del terror de Hamás. La confianza en nuestros propios servicios secretos, barreras fronterizas y sistemas de vigilancia de alta tecnología está debilitada. Si Israel llega a la conclusión de que esto ya no es suficiente y que necesita un acuerdo de paz con los palestinos para su propia seguridad, las negociaciones sobre una solución de dos Estados podrían ganar perspectiva.
Pero de momento no lo parece. Como muchos israelíes, Netanyahu ve la mayor amenaza en un Estado palestino independiente en el que muchos residentes rechazan el derecho de Israel a existir. La alternativa a la solución de dos Estados es seguir dependiendo de la disuasión, la superioridad militar y tecnológica, nuevas y mejores instalaciones fronterizas e incluso más vigilancia y represión por parte de las fuerzas de seguridad israelíes. La demolición de edificios que se observa actualmente en el borde de la Franja de Gaza, que se utilizó para construir uno mencionado por Netanyahu. Zona de amortiguamiento podría servir es una indicación en esta dirección. Israel esencialmente volvería a ser como era antes del 7 de octubre, así como a la normalidad diaria de desconfianza, odio y muerte en ambos lados.
Mucha gente, especialmente en Europa y Estados Unidos, no quiere aceptar esta perspectiva. Se resisten a la sombría realpolitik y una vez más impulsan la idea de una solución de dos Estados, que ha fracasado durante tres décadas. Pero si son serios, primero deberían trabajar para crear las condiciones necesarias para ello. Esto comienza con la seguridad de Israel. Sólo si se garantiza esto se podrá convencer al país de que retire el control de seguridad sobre las zonas palestinas; esto es especialmente cierto después de la catástrofe del 7 de octubre. La creación forzada de un Estado palestino en contra de la voluntad de Israel, como sugirió Borrell, es completamente absurda.
¿Quién más que Israel podría proporcionar seguridad?
Actualmente apenas existen respuestas realistas a esta primera pregunta. La potencia protectora de Israel, Estados Unidos, no puede reemplazar a Israel como potencia ocupante y acompañar la construcción de un Estado palestino; es demasiado odiada en la región para eso. Además, Estados Unidos tiene desafíos geopolíticos más importantes con China y Rusia.
Una solución más obvia sería una potencia protectora de los estados árabes que garantice la seguridad en la región. Occidente podría trabajar para lograrlo con incentivos y presión diplomática. Pero a pesar de los elevados llamados a una solución de dos Estados, hasta ahora ningún Estado árabe se ha presentado para enviar tropas a Palestina y asumir la responsabilidad. ¿Y podría realmente Israel confiar su seguridad a antiguos archienemigos? ¿Dispararían a terroristas palestinos para proteger a los judíos?
Y eso es sólo el comienzo. Además de la situación de seguridad, también es necesario promover el desarrollo político y económico. ¿Organizarían potencias regionales autocráticas como Arabia Saudita elecciones democráticas en Palestina? ¿Pondrían primero sus intereses económicos o más bien los suyos propios? ¿Quién podría finalmente establecer un autogobierno eficiente e íntegro en Cisjordania y la Franja de Gaza? ¿Y cómo podría incluso un gobierno israelí cooperativo hacer cumplir las concesiones necesarias a nivel interno, como el abandono de parte de los asentamientos en Cisjordania?
La solución de dos Estados es moral, económica y políticamente la visión superior para los territorios palestinos. Ésta es la única manera de imaginar una paz sostenible. Pero su realización seguirá siendo un hermoso sueño durante mucho tiempo.