A la gente de la UBS no le gusta oír eso. Sin embargo, “Monsterbank” fue nombrada palabra del año. Sólo la UBS puede demostrar que estos temores son infundados.
Al director de la UBS, Sergio Ermotti, le resulta difícil aceptar las críticas sobre el tamaño de su banco.
La palabra germano-suiza del año es “Monsterbank”. La elección la realizó un jurado de diez miembros expertos en idiomas en nombre de la Universidad de Ciencias Aplicadas de Zúrich. La decisión está justificada. Esto significa que, tras el alivio inicial por el rescate estatal de Credit Suisse, inmediatamente surgieron temores: temores de que el banco creado a partir de la fusión de UBS y CS estaría asociado a riesgos aún mayores que antes.
No hay garantía de supervivencia
El término elegido puede exacerbar el descontento con el tamaño de la nueva UBS. Sin embargo, refleja con precisión el hecho de que la población suiza ha perdido una confianza básica en la solidez del sector bancario nacional. Al fin y al cabo, la fusión forzada de UBS y CS es el segundo rescate estatal de un gran banco suizo en sólo 15 años. Parece legítima y necesaria la pregunta de si Suiza todavía podría permitirse un tercer rescate de este tipo, concretamente el de la nueva UBS.
El término “banco monstruo” sugiere que este no es el caso. Sugiere que el nuevo monstruo –y supuestamente indomable– no sólo es “demasiado grande para quebrar”, sino también “demasiado grande para salvarlo”. El Consejo de Estabilidad Financiera, un organismo global de bancos centrales, ministerios de finanzas y reguladores, también se muestra cauteloso. tiene en su Lista más reciente de bancos de importancia sistémica mundial. La UBS acaba de pasar a una categoría de mayor riesgo. Como resultado, el banco debe mantener un mayor colchón de capital.
La UBS se tranquiliza. Señala su modelo de negocio, que se centra en la gestión de activos, mientras que la banca de inversión se ha reducido desde la crisis financiera. Este modelo es sin duda más robusto que el del CS. Pero no es garantía de supervivencia. Las pérdidas de CS en el caso “Greensill” se produjeron en una gestión de activos que aparentemente era de bajo riesgo. Y el banco Julius Baer, que opera en una banca privada supuestamente sólida, Tuve que confesar esta semana.que especuló con préstamos al inversor inmobiliario René Benko.
La grandeza no es un fin en sí misma
Sólo se sabe si un modelo de negocio está a prueba de crisis después de una crisis. Por tanto, la vigilancia hacia la UBS sigue siendo apropiada. En caso de una futura emergencia, ya no habrá ningún banco nacional que pueda hacerse cargo de la UBS. Además, el régimen “demasiado grande para quebrar” construido después de la crisis financiera, que debería haber evitado los rescates estatales a los bancos, fracasó en la primera prueba de fuego. Esto lleva a la conclusión de que si la UBS se encontrara en una situación desesperada en el futuro, la única opción sería la nacionalización.
Es dudoso que Suiza pueda lograr tal hazaña. El riesgo de cluster asociado con la UBS sugiere claramente que Suiza terminará con la regulación: en primer lugar, con el capital social y, en segundo lugar, con la provisión de garantías que podrían intercambiarse por liquidez del Banco Nacional en caso de emergencia. El tamaño no es un fin en sí mismo, ni siquiera en los bancos. Para Suiza tener un banco importante tiene ventajas. Pero quien declara indispensable la UBS participa en la política industrial y debemos mantenernos alejados de ella.
La dirección de la nueva UBS hasta ahora ha actuado con cautela en la fusión forzada con CS. Esto también incluye el reembolso anticipado de las ayudas estatales y renuncia a las garantías federales. Al banco parece que le va bien. Sin embargo, todavía no hay pruebas de que los riesgos estén bajo control y de que incluso los tiempos tormentosos puedan resistirse sin perjudicar al contribuyente. De esta evidencia del crimen depende si la palabra del año 2023 algún día será recordada como un miedo infundado al futuro o como una oscura premonición de un desastre posterior.