Ya sea el camino junto al lago de Zúrich, primas reducidas o normas para los apartamentos urbanos: la tendencia a hacer concesiones falsas es más que una simple extravagancia, es una negligencia.
Una iniciativa controvertida exige un camino fluvial continuo a lo largo del lago de Zúrich. Los propietarios privados que viven directamente en el lago tendrían que ceder terrenos para el camino o pasaría por un puente peatonal en la orilla. Peter y Carmen Meier, que viven en Uerikon am See, rechazan claramente el proyecto.
El 11 de marzo de 2019, el parlamento de Zúrich puso por unanimidad un huevo podrido y lo celebró como si fuera el huevo de Colón.
Se trataba de reducciones de primas.. Alrededor de mil millones de francos, que se distribuirían entre 400.000 personas en el cantón de Zúrich. Y por tanto muchos votos.
Esta historia se presenta aquí porque muestra cómo el compromiso, uno de los medios centrales de la política democrática, se ve socavado por compromisos falsos.
Reducir las primas es admitir que el problema del aumento de las primas de los seguros médicos no puede controlarse políticamente. Los hogares están sufriendo esta carga, por lo que el dinero de los impuestos se está utilizando para ayudarlos.
En el cantón de Zúrich se utiliza desde hace mucho tiempo un sistema de regadera cuestionable. Se fijó que al menos el 30 por ciento de la población recibiera ayuda. Si necesitaban esto era secundario.
El gobierno cantonal propuso con razón un cambio de sistema. El apoyo debe basarse en las necesidades. El nuevo mecanismo: la compañía de seguros de salud puede utilizar como máximo una determinada parte de los ingresos. Luego están las reducciones de primas.
Eso es exactamente lo que dice la ley hoy, y eso es una clara mejora. Pero ese día el Parlamento creyó lo contrario. Porque nadie quiere quitarles nada a los votantes.
Por lo tanto, todos los partidos, a excepción del FDP, han invertido mucho tiempo en ajustar exactamente los tornillos de ajuste para que todo siga igual en cuanto al resultado. Y cuando lo lograron, afirmaron, en contra de su mejor juicio, que la “meta social” –la regadera del 30 por ciento– permanecería intacta.
Ahora debería quedar claro para todos que algo imposible ha llegado al mundo. Un sistema basado en las necesidades y un objetivo de distribución fijo son mutuamente excluyentes. Porque en una situación ideal, en la que nadie tiene más necesidades, no se beneficia ni el 30 por ciento de la gente. Pero en realidad cero.
Pero los concejales cantonales lograron afirmar lo contrario. No sólo los de izquierda, sino también los de centro, e incluso la UDC afirmó haber abogado por un reparto “orientado hacia el statu quo”.
Suena como un compromiso, pero es un autoengaño y una negación de la realidad. Pronto se hizo evidente que ya no existía una “cuota social” sino que la proporción de beneficiarios estaba cambiando.
Es extraño que la izquierda ahora grite «fraude». Pero los demás que participaron entonces no deberían sorprenderse. Sois corresponsables si se siembra descontento y desconfianza.
Cualquiera que amenace con perder simplemente afirma el compromiso.
Quizás sea una enfermedad suiza. El país vive bien con compromisos. Tan buenos que se han convertido en una segunda naturaleza y crees que puedes reconocerlos incluso donde ni siquiera existen.
Esto no sólo es extravagante, sino también descuidado en un presente en el que los ideales democráticos están bajo presión. Cualquiera que falsifique compromisos falsos daña la reputación del compromiso mismo.
El compromiso ha hecho a este país fuerte. Si estás buscando el camino intermedio, siente tu camino con cuidado. Nunca es vanguardista, nunca está a la vanguardia. Pero también se ahorra los devastadores giros equivocados. Como resultado, Suiza sigue siendo pequeña y al mismo tiempo ha crecido.
Esta cultura política se remonta a la década de 1930, cuando los dos bloques, burgués y obrero, se acercaron. El resultado es una democracia de concordancia, en la que todas las fuerzas importantes trabajan juntas para encontrar soluciones. Mientras que en los países vecinos domina el principio de competencia.
Al mismo tiempo, debido a la constante amenaza de referendos y referendos –otra peculiaridad suiza–, se observa una tendencia notable hacia una pseudosolución. Si corre peligro de perder en las urnas, simplemente haga valer el compromiso si es necesario.
Los verdaderos compromisos son fáciles de distinguir de los falsos porque la fórmula de compromiso es simple. Si la posición A y la posición B están opuestas, busca la intersección AB. Si no hay ninguno, ambas partes dan pequeños pasos uno hacia el otro hasta que uno emerge.
Pero a veces esto es lógicamente imposible. Entonces hay que tener el coraje y la honestidad de defenderlo. Un cuadrado nunca puede ser un círculo, por mucho que golpees sus esquinas. Y así como no es posible –volviendo al ejemplo– distribuir el dinero público según las necesidades y con la regadera. Cualquiera o.
Se puede esperar que el soberano tome decisiones direccionales.
De hecho, el Consejo Cantonal de Zúrich se ha pronunciado en contra de la regadera. Aquellos a quienes no les gusta esto podrían haberse levantado entonces y haber declarado abiertamente: “No queremos justicia para las necesidades, queremos la regadera. Queremos distribuir dinero a la mayor cantidad de personas posible, no sólo a los necesitados, sino también a la clase media”.
Incluso en una democracia de concordancia, a veces hay que aceptarlo y esperar que quienes tienen derecho a votar tomen una decisión. Es dudoso que puedan comprarse con la perspectiva de obtener beneficios económicos. Después de todo, este es el país donde, para sorpresa del mundo, una gran mayoría votó en contra de una semana adicional de vacaciones.
Cualquiera que elija la opción A en una u otra situación y afirme que también obtiene B nunca debería quejarse si en su lugar obtiene A. Esto lo demuestra un segundo ejemplo de la ciudad de Zurich, uno con el signo político opuesto.
Los ciudadanos critican que los inquilinos con mucho dinero vivan en apartamentos urbanos baratos. Esto también molestó a los votantes de izquierda. Finalmente se llegó a un acuerdo sobre límites de ingresos y lo celebró como un “compromiso histórico”. Simplemente: no fue nadie.
También existía la excepción de que los límites de ingresos no se aplicaban en el 15 por ciento de los apartamentos. Casualmente, son casi exactamente los mismos que mostró una encuesta entre inquilinos ricos. Entonces casi nada cambió.
Un tercer ejemplo se refiere a una forma especial de pseudosolución: la fórmula de compromiso. Se acuerda una formulación sin definirla con precisión. De esta forma se evita y pospone el conflicto porque ambas partes pueden interpretar la fórmula a su manera.
Son infames los ejemplos del conflicto Este-Oeste, cuando ambos bloques acordaron la “democratización” de Alemania: saludos de la RDA. El problema de este enfoque está surgiendo actualmente en Zúrich. Continúa disputa por un sendero a orillas del lago de Zúrich perceptible.
Ejemplo “Seeuferweg”: cada uno quiere decir algo diferente con ello
Los lagos son un bien público en Suiza; una ley cantonal exige desde los años 1990 que sus orillas se mantengan limpias. La ordenación del territorio prevé un sendero alrededor del lago de Zúrich. El problema: cuando se dibujó esto, grandes partes habían estado densamente construidas durante mucho tiempo y eran en su mayoría propiedad privada. Y la protección de la propiedad es uno de los derechos fundamentales más elevados.
Sin embargo, una iniciativa del PS en 2010 exigía lo imposible. En diez años se podrá lograr un camino fluido directamente en el banco. El gobierno cantonal presentó una contrapropuesta porque la preocupación estaba fundamentalmente justificada. Cada año se destinan varios millones de francos a la construcción del camino. Los burgueses incluyeron la condición adicional de que las expropiaciones debían seguir siendo una excepción absoluta.
Se trataba de un compromiso clásico con una consecuencia lógica: se construye el camino junto al lago donde sea posible y se deja en otro lugar. Así se maneja hasta el día de hoy. El defecto es que nunca se formuló de esa manera de manera consistente.
En aquel momento, el gobierno se resistió a definir claramente el término “Uferweg” o a abandonarlo por completo para no generar falsas expectativas. El término debería mantenerse “por razones de simplicidad”. No es necesario mencionar específicamente, pero es evidente, que en realidad el camino no puede seguirse directamente por el banco en todas partes debido a intereses privados.
Ni siquiera cerca. Los iniciadores ahora se sienten engañados porque parte del camino a orillas del río no es un camino a orillas del río, y el conflicto comienza de nuevo con una nueva iniciativa. Nadie ganó nada.
Dondequiera que se denuncian supuestas soluciones de compromiso, se daña la reputación de los compromisos. Esto favorece a los escépticos de la democracia, que siempre han visto el compromiso como un signo de debilidad. Pero los compromisos sólo son débiles cuando se hacen de manera débil.
Hay muchos ejemplos de compromisos sólidos. El Compromiso sobre el aparcamiento en la ciudad de Zúrich Así fue, por ejemplo, hasta que se canceló hace dos años: por un lado se eliminaron las plazas de aparcamiento en la calle, por el otro se sustituyó en garajes subterráneos. A pesar del recuento, siempre estuvo claro para todos lo que era cierto y ambas partes estaban igualmente descontentas.
Estos compromisos demuestran el poder integrador de una democracia y se necesitan más. Pero donde no pueda encontrarlos, es mejor dejarlo como está.