El rechazo del préstamo de CS en el Consejo Nacional es en gran medida teatro político barato. Sin embargo, hay una pregunta seria detrás de esto: ¿Suiza podrá permitirse un importante banco nacional y un centro financiero internacional? Los políticos deben tener cuidado de no tirar al bebé con el agua del baño.
Gran banco suizo en Nueva York: ¿Qué es mayor, los beneficios o los riesgos asociados para la economía suiza? Los políticos suizos deberían hacerse esta pregunta en lugar de fingir indignación.
El No de la mayoría de los consejeros nacionales de los partidos del polo SP, Verdes y SVP a las garantías de Credit Suisse (CS) y UBS probablemente fue en su mayor parte hipocresía. Los parlamentarios sabían que su rechazo no tendría consecuencias inmediatas porque el Consejo Federal había dado las garantías legalmente válidas por ley de emergencia. Así, cerca del pueblo, podrían descargar su enfado con los banqueros irresponsables y, de cara a las próximas elecciones, exigir más política climática en las finanzas o una escisión de empresas extranjeras.
El único problema es que si Suiza aceptara realmente las demandas del SVP o de la izquierda y las implementara por su cuenta, difícilmente habría un banco importante en el futuro que pudiera tener su sede en Suiza o dirigir un banco integrado. negocios internacionales desde aquí. Es posible que algunos inversores extranjeros ya se estén preguntando si su dinero está realmente tan seguro en Suiza como pensaron durante mucho tiempo. Porque si los políticos ya no quieren un banco tan grande como UBS en el país, más les valdría confiar su dinero a Deutsche Bank o JP Morgan con tiempo, por ejemplo.
Por lo tanto, los parlamentarios de Berna deberían ser conscientes de que su teatro político no es tan barato como podrían pensar. Envía señales sobre cuán internacional o provincial quiere ser en el futuro el centro financiero suizo, que ya ha perdido una importancia global significativa en los últimos años.
desagrado justificado
Sin embargo, el resentimiento generalizado por la adquisición de CS orquestada por el estado por parte de UBS es bastante comprensible. Es parte de la naturaleza de una economía de mercado que los propietarios de una empresa tengan que soportar el daño si su empresa no funciona bien. Si surge la impresión de que ciertas empresas están privatizando sus ganancias y transfiriendo sus pérdidas al contribuyente, esto socava la economía de mercado.
Cuando, en marzo, una pérdida masiva de confianza y una corrida bancaria llevaron a CS peligrosamente cerca de la insolvencia a raíz de la crisis bancaria regional estadounidense, el Consejo Federal llegó a la conclusión acertada de que una adquisición por parte de UBS probablemente evitaría una mayor perjuicio que el que realmente se produce en tales casos de reestructuración o liquidación reglamentaria prevista. Con la solución elegida, los accionistas y algunos de los bonistas perdieron la mayor parte de sus activos y la alta dirección anterior perdió el valor de sus bonos, que se pagaban en acciones. Al mismo tiempo, la adquisición aseguró la continuación fluida del negocio de CS y, por lo tanto, posiblemente evitó una crisis bancaria internacional. El propio gobierno federal otorgó garantías legales de emergencia por valor de miles de millones, pero existe la esperanza de que no lleguen a buen término.
Sin embargo, además de este cálculo, están los costos políticos que ahora se están haciendo evidentes. El ejercicio de rescate elegido fortalece la agenda de izquierdistas y nacionalistas. Es correcto pensar por qué el régimen demasiado grande para fallar preparado para tales casos se consideró demasiado arriesgado y qué debe cambiarse para que esto ya no sea así en el futuro.
Sin embargo, el hecho es que el negocio de los grandes bancos es global y las mejoras regulatorias deben abordarse de manera coordinada a nivel internacional. Por el momento, la quiebra de un banco internacionalmente activo tendría consecuencias internacionales inmediatas y la reestructuración o liquidación depende de la cooperación adecuada de las autoridades responsables. Por el momento, esto probablemente no será posible sin el apoyo estatal.
Más pobre y más provinciano no es mejor
Por lo tanto, se deben sopesar las ventajas y desventajas cuando se trata de ser el hogar de grandes bancos y un centro financiero internacional. Hay paralelos con el tráfico aéreo, por ejemplo. Si ya no hubiera grandes bancos suizos que ofrecieran a empresas y particulares servicios más completos que la gestión de patrimonios, las instituciones extranjeras sin duda ofrecerían sus servicios financieros en Suiza, aunque probablemente no siempre con la misma calidad. Pero las actividades bien pagadas y de valor agregado que los especialistas llevan a cabo en la sede y la red global que resulta de esto surgirían en otros lugares. Suiza se volvería más pobre y más provinciana.
El centro financiero suizo contribuye actualmente con alrededor del 9 por ciento a la producción económica. En EE.UU. también es del 9 por ciento, en Alemania del 4 y en Luxemburgo del 25 por ciento. El nuevo UBS será comparable en tamaño al Deutsche Bank. Sin embargo, para el presupuesto financiero suizo más pequeño, UBS representará un riesgo relativamente mayor y también una fuente de ingresos potencialmente mayor que la que representa Deutsche Bank para el presupuesto federal alemán.
Por lo tanto, los políticos y las autoridades del pequeño estado de Suiza tienen un interés inherente en limitar los riesgos. Deberían aprender de la adquisición legal de emergencia de CS por parte de UBS, que no parecía estar muy bien preparada, y trabajar internacionalmente para lograr mejoras.
Pero es una ilusión creer que el teatro político orientado a las próximas elecciones es gratuito. Los políticos deben tener cuidado de no tirar al bebé con el agua del baño. El peligro de que el centro financiero suizo sufra daños graves es real, y los responsables de los centros financieros competidores, desde Fráncfort y París hasta Singapur y Hong Kong, ya se frotan las manos.