La condena de Suiza en el caso de las personas mayores climáticas es impactante, pero la decisión tiene pocas consecuencias concretas para Suiza. El júbilo del partido verde de izquierda no cambia nada.
Greta Thunberg también estuvo presente en el veredicto, junto con la senior suiza climática Rosmarie Wydler-Wälti.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos demostró una vez más el martes que mantiene una jurisprudencia activista que va mucho más allá de una protección razonable de los derechos humanos. Aprobó la demanda de los ancianos del clima y condenó a Suiza por supuestamente hacer muy poco para combatir el calentamiento global. Todo individuo tiene derecho a ser protegido efectivamente por el Estado contra las consecuencias nocivas del cambio climático para la vida, la salud, el bienestar y la calidad de vida, afirman los jueces de Estrasburgo. Al hacerlo, simplemente se está creando un derecho humano que nunca antes había existido y que, por su naturaleza ilimitada, puede abrir la puerta a todo tipo de demandas.
¿Suiza como pecadora climática?
Los mayores del clima están encantados con su éxito. Su alegría puede resultar conmovedora, incluso si, vista con seriedad, no son las heroínas que pretenden ser, sino meras mujeres de paja presentadas por la organización ecologista Greenpeace. La sentencia es impactante para Suiza. Por un lado, es grotesco que Suiza, de todos los países, con su participación nanométrica en el desarrollo del clima mundial, sea ahora retratada internacionalmente como un pecador del clima, aparentemente dejando que las mujeres mayores mueran de calor.
Por otro lado, es extremadamente problemático cuando la protección del clima es cooptada por el sistema de justicia internacional. Se dice que el clima consiste en salvar el planeta. El tiempo se acaba y es necesaria una acción decisiva. Por supuesto, la protección del clima es importante y la población es lo suficientemente sensata como para saberlo, pero no puede ser que los activistas climáticos, junto con el poder judicial, quieran cerrar el debate democrático. En Suiza, la política climática la hacen el parlamento y el pueblo y no un grupo de jueces.
¿Qué significa específicamente para Suiza la sentencia de Estrasburgo? En resumen: no mucho. Aparte del hecho de que ahora se producirán con mayor frecuencia demandas climáticas en los tribunales suizos, la decisión no contiene obligaciones precisas. El Tribunal de Justicia se abstiene de decir a Suiza qué medidas debe tomar y en qué plazo para que, en su opinión, sea aceptable en términos de política climática. Se puede suponer que Greenpeace y sus aliados políticos esperaban mucho más en este sentido. Sin embargo, el Consejo Federal deberá explicar al Comité de Ministros del Consejo de Europa cómo pretende Suiza cumplir la sentencia. Es de esperar que el gobierno estatal aproveche la oportunidad y exprese sus críticas al exceso de jurisprudencia de la Corte.
Se muestra el debate sobre la convención de derechos humanos
En términos de política interna, es probable que la sentencia de Estrasburgo dé lugar a muchas discusiones. El Partido Verde exige ahora objetivos climáticos para la agricultura, el sector financiero y el tráfico aéreo, el SP exige que el Consejo Federal apruebe la iniciativa del fondo climático. Si no puedes convencer a los votantes con argumentos, entonces confías en tus amigos del poder judicial. Los activistas climáticos suizos también están sintiendo el repunte y ahora se consideran con derecho a dañar la propiedad y participar en la «resistencia civil», como anunciaron el martes.
La UDC está tan enojada por el veredicto que exige directamente que Suiza abandone el Consejo de Europa. Eso parece excesivo. Pero en realidad deberíamos volver a hablar sobre cuál es el verdadero significado y propósito del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Y si un país debería simplemente aceptarlo cuando los jueces de Estrasburgo continuamente derivan nuevos reclamos de la convención y se ven cada vez más a sí mismos como una autoridad que hace cumplir las preocupaciones “progresistas” desde el púlpito. Esto no tiene nada que ver con la democracia.