El Consejo Federal no debería seguir la decisión sobre el clima y dejar claro al Consejo de Europa que no funciona de esa manera. Esto es lo que exige una comisión del Consejo de Estados. Es cierto, pero el problema va más allá del caso de las personas mayores climáticas.
El presidente de la Comisión Jurídica del Consejo de los Estados, Daniel Jositsch, no acepta la sentencia climática de Estrasburgo.
Los mayores climáticos suizos están impacientes. Desde su triunfo en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en abril, las mujeres enviadas por la poderosa organización ecologista Greenpeace han estado presionando para que las autoridades suizas cumplan plenamente la sentencia de Estrasburgo lo antes posible. Suiza debe aumentar rápidamente sus objetivos climáticos, de lo contrario seguirá violando el derecho a la vida privada y familiar de las mujeres mayores.
Activismo inaceptable
A la impaciencia de las personas mayores se suma ahora la indignación: la Comisión Jurídica del Consejo de los Estados pide resistencia. No ve ningún motivo para que Suiza siga la sentencia y se doblegue a ella. En una oracion La Comisión observa con preocupación que el Tribunal de Justicia ha sobrepasado los límites del desarrollo jurídico permisible con su decisión sobre el clima y se expone a acusaciones de activismo judicial inadmisible. En otras palabras: el Tribunal interfiere en la política interna de Suiza, algo que no le concierne.
La Comisión Jurídica pide al Consejo Federal que haga lo mismo y deje claro al Consejo de Europa que Suiza no tiene nada que reprochar. Hay que acoger con agrado la actitud audaz del Consejo de los Estados y es de esperar que la pequeña cámara apoye la declaración en la sesión de verano. Es un llamamiento claro al Consejo Federal para que defienda los intereses legítimos del país frente a un tribunal que se pronuncia excesivamente.
No hay ninguna razón para no hacer esto. Mejor dicho: el Consejo Federal debería haberse defendido mucho antes en el Consejo de Europa. La decisión climática no es en absoluto el primer cruce de fronteras que comete el Tribunal de Estrasburgo. Hace unos años empezó a dar a Suiza directrices sobre cuestiones de seguridad social (seguro de invalidez, pensiones de viudedad), aunque Suiza no completó deliberadamente el correspondiente protocolo adicional sobre prestaciones sociales. Esto no cuestiona al Tribunal de Justicia: ahora interpreta el derecho a la vida privada y familiar consagrado en la Convención de Derechos Humanos hasta tal punto que simplemente se vuelve ilimitado y ahora también incluye beneficios sociales. O los problemas climáticos de las mujeres mayores. Eso no puede ser.
La apelación no fue escuchada
Hay voces templadas que sugieren que Suiza debería unir fuerzas con Estados con ideas afines y limitar la convención de derechos humanos mediante un protocolo de enmienda. Puedes intentarlo, ¿por qué no? Sin embargo, los Estados contratantes -también a sugerencia de Suiza- hicieron exactamente esto hace apenas unos años y, con el 15º Protocolo, consolidaron explícitamente el principio de subsidiariedad y la referencia a la discrecionalidad de los Estados miembros en el preámbulo del Acuerdo sobre Derechos Humanos. Convención de Derechos Humanos. Este fue un claro llamado a la moderación judicial. Pero los jueces de Estrasburgo obviamente no lo apreciaron, como lo demuestra la sentencia climática.
Suiza está demostrando su calibre al no aceptar la decisión climática. La Corte no es un poder celestial, no es una institución de derecho natural, y sus miembros no proclaman la verdad última en materia de derechos humanos. Son los Estados miembros quienes lo establecieron y le dieron un mandato que debe cumplir. La política climática no está incluida. Si los jueces de Estrasburgo quieren actuar como los jueces climáticos más altos de Europa, primero deberían obtener la autoridad para hacerlo. Mientras no sea así, los Estados individuales son responsables.