Fuera de la vista, fuera de la mente: crece el peligro de que el proceso de adaptación a la mayor crisis bancaria suiza en 15 años quede en nada. Esto no debe suceder. Ahora es necesaria la comisión parlamentaria de investigación.
Se conoce cómo se produjo el rescate del CS el 19 de marzo de 2023. Pero, ¿qué pasó en los meses y años anteriores?
La crisis bancaria se ha solucionado, no hace falta una revolución en la supervisión bancaria y tenemos otros problemas en este momento: así se puede resumir el estado de ánimo en Suiza, siete meses después del dramático rescate y venta forzosa de Credit Suisse.
La política deja en paz al CS UBS, la caravana ha seguido adelante. La pequeña campaña electoral que se está llevando a cabo gira en torno a las primas de los seguros médicos y la inmigración. Casi se ha olvidado que Suiza asumió temporalmente más de 100 mil millones de francos en riesgos para casarse con UBS y CS y así evitar posiblemente una crisis bancaria global.
Esto no debería suceder. Y la comisión de investigación parlamentaria, que acaba de iniciar su trabajo e interroga a los protagonistas del gobierno federal y a las autoridades, debe asegurarse de que Suiza aprenda las lecciones adecuadas de la catástrofe.
En cualquier caso, aumenta el peligro de que Suiza “lo deje en paz”, también porque la presión de los expertos es menor de lo que se esperaba inicialmente. El informe pericial sobre la crisis de la CS presentado a finales de agosto era bastante soso. Aunque propone reformas a la autoridad supervisora del mercado financiero (Finma) y al Banco Nacional que vale la pena considerar, no se basa en requisitos de capital más estrictos.
El Consejo de Estabilidad Financiera, responsable de la estabilidad financiera global, ha llegado ahora a una conclusión conciliadora similar en su investigación: los planes suizos demasiado grandes para quebrar habrían funcionado si se hubieran aplicado. Suiza no quería eso.
La cuestión de por qué no se pusieron en marcha los planes es ahora aún más importante. Y si la reestructuración según el plan too big to fall habría sido al menos la primera alternativa a la adquisición de CS por parte de la UBS; o al menos una nacionalización temporal del banco. La PUK puede hacer una contribución importante en este sentido, ya que tiene poderes de investigación más amplios que los grupos de expertos.
Desafortunadamente, las comisiones también pueden ser un medio útil para posponer discusiones desagradables hasta que puedan archivarse de manera segura.
Esto también amenaza al Credit Suisse PUK. Cuando presente sus resultados en el verano de 2024, muchos suizos habrán olvidado lo cerca que estuvo el país de evitar una catástrofe económica. Y qué importante es que la UBS, aún más grande, pueda reestructurarse o liquidarse en caso de emergencia sin arrastrar a Suiza ni a toda la economía mundial al abismo.
Es necesario aclarar otras cuestiones centrales sobre el papel del gobierno federal y de las autoridades supervisoras: ¿Finma y el SNB se aferraron demasiado a su mandato y no quisieron reconocer la crisis que se estaba gestando en CS? Sobre todo, ¿se permitió que Finma se suavizara por los años de obstruccionismo legalista que el gran banco demostró hacia las autoridades?
Y finalmente surge la pregunta de qué papel desempeñaron el ministro de Finanzas, Ueli Maurer, y su sucesora, Karin Keller-Sutter, en la prevención de la crisis. Maurer, por ejemplo, siempre estuvo abierto a las quejas del sector bancario de que Finma interfería en cuestiones que no tenían nada que ver con ellos.
Por supuesto, los resultados del PUK no se pueden predecir y, por supuesto, la culpa de la caída de Credit Suisse recae principalmente en sus dirigentes. Pero la comisión de investigación debe contribuir con su investigación minuciosa a garantizar que las autoridades estén a la altura de su tarea en el futuro. Porque aunque actualmente todo el mundo está ocupado con otros problemas: Suiza no puede darse el lujo de tener que salvar a la UBS como ahora ha salvado a la CS.