¿Debería la Autoridad de Protección de Niños y Adultos (Kesb) imponer la vacunación contra el sarampión si los padres no están de acuerdo al respecto? Esto es exactamente lo que exigió el Tribunal Federal, convirtiendo así la protección del bienestar del niño en lo opuesto.
Es dudoso que el bienestar del niño esté tan amenazado por la falta de vacunación contra el sarampión como para que el Kesb deba intervenir.
Poco antes de Navidad, una activista antivacunas y sus colegas del cantón de Basilea lograron un éxito sorprendente: obligaron al Kesb a oponerse a una decisión del Tribunal Federal. Hace algún tiempo, en un conflicto familiar, el tribunal ordenó a Kesb que se asegurara de que dos de los hijos de la mujer fueran vacunados contra el sarampión.
Ella se defendió con las manos y los pies. Movilizó a activistas antivacunas que llevaron a cabo una campaña de caballería contra el Kesb durante semanas. A finales de diciembre, la autoridad declaró que no podía aplicar la decisión del Tribunal Federal sin graves consecuencias psicológicas para los niños.
El incidente surge de un drama familiar que adquirió una carga política durante la crisis de Corona. Hace años los padres tuvieron una pelea. La separación legal también se refería a la vacunación contra el sarampión: el padre quería vacunar a los niños, la madre estaba totalmente en contra. La disputa finalmente terminó en un tribunal federal.
Esto supuso un cambio sensacional en la práctica en medio de la pandemia. Decidió que el Kesb tendría que decidir si los padres con custodia compartida no llegaban a un acuerdo. Y dejó claro lo que eso significa: si el gobierno federal recomienda la vacunación contra el sarampión, el Kesb debe hacerla cumplir. En el pasado, en conflictos de este tipo, no se recomendaba la vacunación.
La disputa se intensifica aún más
Ahora la disputa se intensificó aún más. La madre expuso los nombres de sus hijos en chats extremistas de Telegram. Hubo días de manifestaciones de personas de ideas afines frente al edificio de Kesb, sacaron a los niños de la escuela y se perdió el contacto con su padre. Según Kesb, esto creó un “potencial de daño a nivel psicológico” para los niños que iba mucho más allá de las consecuencias de la falta de vacunación.
Es sorprendente que el levantamiento contra las vacunas no haya tenido consecuencias. Si los activistas climáticos o de los derechos de los animales se hubieran mostrado igualmente activos, se habría desatado un infierno en la región de Basilea. Pero lo que es aún más grave: el drama probablemente se habría podido evitar si el Tribunal Federal no hubiera llevado a Kesb a un callejón sin salida.
Es correcto e importante que las autoridades y el poder judicial actúen cuando la salud de los niños está en riesgo porque los padres están abrumados, en desacuerdo o se han descarriado de manera sectaria. El ejemplo clásico es cuando los padres niegan a sus hijos una transfusión de sangre que es esencial para su supervivencia por motivos religiosos.
Sin embargo, es cuestionable si el bienestar del niño se ve tan amenazado por la falta de vacunación contra el sarampión que se justifica una intervención, incluida la intervención policial, que también se analiza brevemente. E, irónicamente, a pesar de su decisión, el Tribunal Federal parece adoptar una opinión similar.
La protección del bienestar del niño se convierte en todo lo contrario.
Sólo así se explica la extraña sentencia: si la falta de vacuna contra el sarampión significara realmente un riesgo grave, el tribunal habría tenido que obligar a todos los padres a vacunarse o revocar sus derechos de custodia. Pero no fue así, por una buena razón: tal decisión se acercaría a un requisito estatal de vacunación.
En lugar de ello, recurrió a una interpretación auxiliar: describió el enfrentamiento entre los padres como un peligro para el bienestar de los niños, con consecuencias absurdas: se espera que los hijos de padres discordantes, que de todos modos a menudo sufren por la disputa, sean vacunados en circunstancias potencialmente traumáticas. Pero si ambos padres están en contra de las vacunas, nadie interviene.
Los opositores a la vacunación explotan sin piedad la debilidad de la sentencia del Tribunal Federal: pudieron aprovechar el drama familiar para crear sentimiento contra la supuestamente floreciente dictadura de la vacunación.
Por muy comprensible que sea apoyar al padre que apoya la vacunación, si la salud y la vida de los niños no están directamente en juego, la coerción tiene un doble filo: el drama de Basilea muestra lo rápido que se puede proteger el bienestar del niño. lo contrario está mal.