Cuando Commerzialbank quebró oficialmente el 14 de julio de 2020, el mundo se derrumbó para miles de clientes. Sus ahorros se habían ido. Sin embargo, el seguro de depósito ayudó, cubriendo rápidamente pérdidas de hasta 100.000 euros por caso. Los que tenían más dinero en el banco, sin embargo, no obtuvieron nada.
propósito protector
No es un empleado de Mattersburg. Trabajó en el extranjero hasta mediados de 2018. Cuando recibió la pensión de la empresa de su antiguo empleador en el verano de 2019, el hombre puso la suma en una cuenta de ahorros. Sin embargo, el seguro de depósitos se negó a reembolsar esta cantidad. Con la apertura de la libreta de ahorros se tomó una decisión de inversión consciente, por lo que deja de ser aplicable el fin protector.
La persona en cuestión, que se enfrentó a una enorme brecha de pensión debido a la quiebra de Commerzialbank, se atrevió a saltar al fondo, y poco antes de la fecha límite, demandó por un alto monto de cinco dígitos del monto de la pensión de seis dígitos. .
especificaciones «armonizar»
Junto a su abogado Gerald Vogler, el demandante se refirió a las directrices emitidas en 2014 por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que querían «armonizar» los requisitos en el sector financiero dentro de los estados miembros de la UE. «Para que los clientes de los bancos no se cambien de un país a otro por mejores condiciones generales», según el comunicado. En Austria, la Ley de Compensación al Inversor, que cubre una pérdida de 100 000 a 500 000 euros, entró en vigor en agosto de 2015.
Demanda arriesgada
No había garantía. Sin un seguro de protección legal, el demandante enfrenta costos legales extremadamente altos si no termina con su caso. Pero el Burgenlander se mantuvo fiel a su línea. Después de dos años y medio de preocuparse por el merecido dinero, David triunfó -según la comparación bíblica del abogado- contra Goliat, es decir, el pequeño ahorrador contra el gigante financiero.
Lea también:
El juicio es inviolable.
Todos los casos llegaron a la conclusión unánime de que las transferencias entre varias cuentas de un cliente bancario en el mismo banco no significan que los depósitos incluidos en la Sección 12 ESAEG ya no estén cubiertos por la obligación de pagar compensación. Más bien, dichos depósitos continúan siendo privilegiados si todavía están disponibles en las cuentas cuando se consideran como un todo. Esto se aplica independientemente de si se trata de una cuenta corriente, de plazo fijo o de ahorro. Esta decisión intachable proviene de la Corte Suprema.