La difamación, un término general que abarca tanto el libelo como la calumnia, es una doctrina legal que permite que un demandante recupere daños si el demandado hace una declaración falsa sobre ellos a otros, dañando su reputación y estima en la comunidad. Sin embargo, se aplican reglas diferentes cuando las declaraciones involucran a figuras o problemas públicos, y lo que se considera “público” pronto puede ser reevaluado por los tribunales debido a la naturaleza digital cambiante de cómo las noticias y la información cobran prominencia en la actualidad.
El caso, Johnson contra Freborg, se trata de denuncias de agresión sexual entre dos particulares. El tribunal decidirá si el foro en el que se hizo la acusación de agresión -Facebook- o si se hizo dentro de un contexto social más amplio -el movimiento #MeToo- califica el asunto como de interés público, por lo tanto disparando a aumentado “malicia real” estándar y reduciendo seriamente la probabilidad de recuperación por difamación.
Se cree que esta será la primera decisión de la corte suprema estatal en abordar esta cuestión en el contexto de #MeToo. Si el tribunal dictamina que la acusación es un asunto de interés público, será más difícil recuperar los daños por difamación (relacionada con agresiones o de otro tipo) en función de la actividad en línea relacionada con debates más amplios sobre temas sociales. En esencia, la participación en movimientos en línea podría recibir protecciones legales mejoradas similares a las noticias de los medios de comunicación tradicionales. En las batallas por las irregularidades y la reputación, el activismo viral en las redes sociales y los hashtags conocidos podrían ser los beneficiarios.
¿Qué es la difamación? El caso de New York Times Co. v. Sullivan
Primero, un poco de contexto. Estas reglas especiales que rodean la difamación de alto perfil surgen de la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1964. New York Times Co. contra Sullivan, en el que un funcionario electo que supervisaba el departamento de policía de Montgomery, Alabama, demandó al Veces por difamación basado en declaraciones en un anuncio de recaudación de fondos colocado por líderes de derechos civiles.
G/O Media puede recibir una comisión
El periódico argumentó que no podía cubrir adecuadamente las noticias si se le exigía verificar de forma independiente cada declaración que publicaba sobre funcionarios públicos. La Corte Suprema estuvo de acuerdo, dictaminando sobre la base de la Primera Enmienda que un funcionario público no puede recuperarse por difamación a menos que la parte que hizo la declaración difamatoria sabía subjetivamente y realmente que su declaración era falsa, o tenía una razón importante para cuestionar su veracidad pero procedió imprudentemente de todos modos.
Este requisito, que se conoció como el estándar de “malicia real”, se amplió más tarde para limitar o impedir la recuperación en todos los casos que involucren “asuntos de interés público”, no solo aquellos que involucren a funcionarios públicos. En la práctica, hoy en día es casi imposible que un demandante que alega difamación a la vista del público recupere daños en tales casos si no se puede cumplir con el estándar de malicia real. Y probar lo que alguien realmente sabía cuando se hace una declaración es extremadamente difícil.
La conclusión: determinar si una declaración aborda un asunto de interés público se ha convertido en un punto de inflexión en los litigios por difamación. Así que no es de extrañar que en nuestro mundo moderno de foros en línea, personas influyentes y movimientos con seguidores masivos, haya surgido un debate legal sobre lo que ahora se puede considerar razonablemente importante públicamente.
El caso que nos ocupa: Johnson v. Freborg
La región donde este problema está llegando a un punto crítico es Minnesota, donde la Corte Suprema de Minnesota acordó recientemente considerar cómo se puede aplicar esta ley de difamación de décadas de antigüedad a las publicaciones en las redes sociales en la era actual, particularmente cuando se hace en el contexto de un más amplio movimiento social.
Las demandas por difamación se desestiman habitualmente cuando se aplica el estándar de malicia real. el pleito en Freburgo originalmente no le fue mejor. El tribunal de primera instancia dictaminó que el contexto de la publicación, incluida la forma en que se etiquetaba, transformó la acusación de abuso de una disputa privada a un «asunto de interés público» y que la evidencia para cumplir con el estándar real de malicia era insuficiente.
Sin embargo, la Corte de Apelaciones de Minnesota no estuvo de acuerdo y restableció la demanda. El tribunal de apelaciones señaló que los asuntos de interés público generalmente involucran temas de interés noticioso legítimo u otros asuntos de interés político, social o comunitario.
Si bien este no es un requisito absoluto, es cierto que la cuestión de si un tema es de interés público a menudo está determinada por si realmente recibió cobertura en los medios tradicionales. Pero determinar qué es un tema de «interés de noticias legítimo» en la era de la proliferación de teléfonos inteligentes es más complejo hoy que en la década de 1960 cuando se desarrollaron estos estándares.
El tribunal de apelaciones no dudó de que el movimiento #MeToo en sí representaba un movimiento social importante, o que publicar en las redes sociales tiene el potencial de llegar a una gran audiencia. En cambio, enfatizó la historia de la relación de las partes y el hecho de que, antes de la publicación, no había habido un discurso público o cobertura de los medios con respecto a las acusaciones. Aunque la publicación generó una discusión significativa entre los usuarios de Facebook en sus comentarios, el tribunal determinó que este no era el mismo tipo de compromiso público que la cobertura de los medios tradicionales. Como tal, dictaminó que la acusación era principalmente un asunto privado, no de interés público y, en consecuencia, no había obligación de probar “malicia real”.
Es importante señalar que la decisión del tribunal no fue unánime. En una opinión disidente, la jueza Sarah Wheelock argumentó que la mayoría no le dio el peso adecuado al contexto de la publicación como parte del movimiento #MeToo en línea. En respuesta a la conclusión de la mayoría de que la acusación era privada, la disidencia respondió que todo el propósito del movimiento #MeToo es exponer la prevalencia del acoso y las agresiones sexuales al “arrojar luz” sobre experiencias personales individuales que generalmente eran “secretas”. en el pasado. De esta manera, el hashtag #MeToo no fue simplemente una característica conveniente en una plataforma de redes sociales, sino que se convirtió en la herramienta principal para demostrar la gran cantidad de mujeres que eligen describir públicamente sus experiencias.
Pendiendo de un hilo: #MeToo y el discurso en línea
Ahora en manos de la Corte Suprema de Minnesota, se avecina una gran decisión sobre si la acusación de Facebook aborda un asunto de interés público. Al hacerlo, el tribunal tendrá que considerar si una acusación de agresión entre dos particulares puede considerarse un asunto público en el contexto de un movimiento en línea más amplio, y en qué medida la cobertura de los medios tradicionales informa la pregunta en un mundo de redes sociales.
Gregory Bromen es presidente del departamento de litigios comerciales de Nilan Johnson Lewis en Minneapolis. No está involucrado en el caso de Johnson v. Freborg.