Otra conferencia sobre el cambio climático de la ONU llegó y se fue, ya que miles de delegados internacionales terminaron dos semanas de intensas negociaciones el domingo por la mañana en Sharm-El-Sheikh, Egipto. A pesar de las conclusiones históricas del texto final de COP27, la conferencia una vez más no logró comprometer al mundo a tomar algunos de los pasos básicos necesarios para frenar los peores impactos del cambio climático. Me hace pensar una vez más en la increíble importancia y la perpetua desesperanza del proceso de la ONU.
Primero, las buenas noticias: en una victoria increíble para los países en desarrollo, el acuerdo final incluyó un mecanismo para crear un fondo para pagar a los países afectados de manera desproporcionada por el cambio climático y los desastres naturales. Las pérdidas y los daños, como se denomina este tema, han sido históricamente un tema muy espinoso en las COP, y durante mucho tiempo se ha buscado encontrar una manera para que los países ricos que son abrumadoramente responsables del calentamiento paguen a los países más pobres y más afectados por ese calentamiento. el fútbol político despejado de COP a COP, ya que los líderes mundiales prometen abordarlo en algún momento posterior. Para las naciones más pobres, la creación de este fondo es una gran victoria y significa un importante paso adelante para la justicia climática global.
Pero esta victoria tuvo un costo importante: demorarse en lograr que el mundo dejara su sucia adicción a los combustibles fósiles. El año pasado, en Glasgow, los principales emisores se unieron en el último minuto cambiar el lenguaje en el acuerdo sobre el uso de petróleo y gas; el acuerdo final alentó la eliminación gradual de los subsidios al carbón y los combustibles fósiles, pero no mencionó la eliminación gradual de los combustibles fósiles en total. Este año, había cierta esperanza de que el acuerdo tomaría una línea más dura para encaminar al mundo hacia la eliminación gradual del uso de combustibles fósiles, pero una vez más, grandes emisores estancados cualquier progreso potencial en esto, y el texto no contiene un lenguaje más agresivo sobre los combustibles fósiles.
Es la naturaleza de la diplomacia tener algunas compensaciones; los acuerdos políticos más efectivos incluyen algún tipo de toma y daca. Reuters le preguntó a la principal negociadora climática de México, Camila Zepeda, si el lenguaje sobre la reducción de emisiones había sido una compensación por establecer un fondo para pérdidas y daños. «Probablemente», ella respondió. “Obtienes una victoria cuando puedes”.
Pero es difícil subrayar lo cerca que está el reloj de las cuestiones climáticas. Desafortunadamente, no tenemos tiempo para la política como siempre sobre el cambio climático. La ciencia dicta que debemos comenzar a terminar con el uso de combustibles fósiles ahora y hacer la transición a las energías renovables lo antes posible. Estamos en un punto extraño de depender de un proceso político increíblemente lento y quisquilloso para lograr la acción que debe suceder ayer. (Después de presenciar la presencia repetida de intereses de combustibles fósiles en las COP, incluido el de este añoes fácil ver cómo parte del peso muerto en las negociaciones puede ser un resultado directo de la influencia corporativa).
G/O Media puede recibir una comisión
He estado cubriendo las reuniones climáticas de la ONU de una forma u otra durante siete años, desde el Acuerdo de París de 2015, cuando los países se unieron después de más de 20 años de reuniones para acordar finalmente, finalmente hacer algo para abordar el cambio climático. Ha sido un rompecabezas constante desde entonces, para mí, transmitir a la gente normal por qué estas reuniones son a la vez tan aburridas y tan importantes; por qué los acuerdos, textos y anuncios aparentemente ineficaces e interminablemente detallados de la ONU son en realidad algo por lo que preocuparse. Todavía es una verdad desafortunada que las COP son el mejor mecanismo global para abordar el cambio climático. Después de todo, el proceso de la ONU sigue siendo mejor que depender totalmente de las fuerzas del mercado o dejar que cada país sea una isla para sí mismo para reducir sus propias emisiones o hacer su propia mitigación.
El año pasado, antes de viajar a Glasgow para cubrir la COP del año pasado, escribió una pieza sobre por qué la gente debe prestar atención a las COP, y mantengo lo que escribí: que las personas más afectadas por el cambio climático, como las comunidades indígenas y los países en desarrollo, tienen más que ganar o perder con estas conversaciones, y se lo debemos a que presten atención. Pero este año, fue especialmente difícil para mí escuchar mis propios consejos y encontrar una manera de preocuparme por lo que estaba pasando en Egipto. La creación del fondo para pérdidas y daños es una gran victoria, pero es difícil saber que estos países más pobres seguirán siendo golpeados por impactos cada vez peores del cambio climático, gracias, en parte, a la falta de acción para reducir el consumo de combustibles fósiles. uso de combustible Es doloroso ver la diplomacia como de costumbre, sacrificar una victoria por otra derrota, ver a los superemisores encontrar más formas de estancarse, año tras año, cuando simplemente no tenemos tiempo para jugar este juego.
Sé que se supone que análisis como estos ofrecen algún tipo de conclusión ordenada, pero realmente no tengo las respuestas. Incluso los partidarios más fervientes del proceso de la ONU estarían de acuerdo en que no es suficiente y, sin embargo, no tenemos alternativas a la acción global a gran escala. Creo que la única forma de sacar algún provecho de las COP es que más personas presten atención, que más personas se indignen; por desgracia, siempre puede ser demasiado aburrido, demasiado técnico y demasiado lento para que el público en general lo comprenda. Por ahora, me consolaré con las pequeñas victorias y me enfocaré en el ciclo interminable de preparación para lo que vendrá el próximo año.