Subvencionar los combustibles fósiles con decenas de miles de millones de euros, en parte gracias a un impuesto a las energías renovables. En términos generales, esto es lo que el Estado francés se vio obligado a hacer durante la crisis energética, para ayudar a los hogares y las empresas a hacer frente a esta inflación repentina. Las contradicciones de las medidas desplegadas ante esta crisis son denunciados por un informe del Tribunal de Cuentas, publicado el viernes 15 de marzo, que recuerda la dificultad del Estado para conciliar sus objetivos de lucha contra el calentamiento global y la necesidad de medidas de apoyo en tiempos de crisis e inflación.
Ante la explosión de los precios de la energía, que se produjo tras las desconfinaciones y luego la invasión rusa de Ucrania, Francia ha desplegado no menos de veinticinco medidas diferentes para ayudar a los hogares y a las empresas. Con un coste altísimo derivado de una crisis sanitaria ya marcada por un “cueste lo que cueste” sin precedentes (casi 260 mil millones de euros en apoyo y recuperación desde 2020, según el informe anual del Tribunal de Cuentas). El coste neto de las medidas de apoyo para hacer frente a la crisis energética se estima, en este momento, en 36 mil millones de euros entre 2021 y 2024, teniendo en cuenta los impuestos excepcionales establecidos para financiarla, entre otras cosas, para los productores de energías alternativas, incluidas las renovables. jugadores.
Alto costo para las mediciones. “sin ningún objetivo particular o límite de volumen”, se subraya en el informe, y cuestionable en relación con los objetivos de descarbonización del Estado. Estos también fueron decididos sin que el Estado tuviese “perspectiva seria” para recuperar las cantidades incurridas. Cuando se pusieron en marcha en el otoño de 2021, el ejecutivo había presentado los escudos de precios como dispositivos de suavización de precios, cuyo aumento se consideró temporal. Las autoridades públicas pensaron que podrían recuperarse a posteriori para neutralizar de forma generalizada el coste para el Estado. Lo cual no sucedió.
Efectos inesperados
“Esto se relaciona con nuestras observaciones del informe público anual sobre el hecho de que el “cueste lo que cueste” continuó después de la crisis sanitaria, que era una opción bastante mayoritariamente francesa. opina el presidente del Tribunal de Cuentas, Pierre Moscovici. Lo hizo de una manera más integral y protectora, pero también más costosa que sus vecinos. » Este tipo de intervención y su coste. “debe ser coherente con el deseo de descarbonización en las decisiones tomadas y en los recursos esenciales para financiarla”el Insiste.
Te queda el 46,14% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.