Después de años de disputas legales, se ordena la custodia del kosovar, no por primera vez.
Durante casi diez años, los tribunales no se han puesto de acuerdo sobre si un kosovar debe permanecer bajo custodia.
La NZZ ha escrito a menudo sobre este drama: en octubre de 2011, un kosovar de 40 años violó a una joven en las instalaciones deportivas de Moos en Affoltern am Albis. Ella había conocido recientemente al perpetrador, un padre de dos hijos. De repente, le puso un cuchillo en el cuello y la agredió.
En noviembre de 2014, el Tribunal de Distrito de Affoltern condenó al hombre a nueve años de prisión y lo puso bajo custodia. En la valoración psiquiátrica del pronóstico futuro se tuvo en cuenta un homicidio que ya había sido borrado de los antecedentes penales: en diciembre de 1999, cuando tenía diecisiete años, el hombre apuñaló a la madre de su entonces novia. La entrada se eliminó porque estaba sujeta a la ley penal juvenil.
En octubre de 2016, el Tribunal Supremo redujo la pena de prisión a 8 años y medio y se abstuvo de ordenar una medida terapéutica o detención: Esto se basa en la jurisprudencia del Supremo Tribunal Federal sobre el artículo 369, párrafo 7 del Código Penal, según el cual las entradas que fueron eliminados de los antecedentes penales que ya no podrán ser tenidos en cuenta en la valoración.
Dilema con pronóstico real y pronóstico legal
El Tribunal Supremo Federal anuló esta decisión y remitió la cuestión de la custodia al Tribunal Supremo para una nueva evaluación en octubre de 2017. La condena por violación agravada y la sentencia de 8 años y medio de prisión quedaron firmes. Se obtuvo un segundo informe psiquiátrico sobre la base de los requerimientos del Supremo Tribunal Federal. En abril de 2020, el Tribunal Superior dictó una nueva sentencia y ordenó de nuevo la detención.
Surgió confusión en las decisiones debido a que, con base en la jurisprudencia del Supremo Tribunal Federal, las condenas anteriores que hayan sido eliminadas del registro de antecedentes penales deben ser tenidas en cuenta en el pronóstico real del especialista en psiquiatría, pero pueden no serlo. tenido en cuenta en el pronóstico legal por los tribunales. Esto puso a los jueces principales en un «dilema irresoluble», como ellos mismos afirmaron.
En cualquier caso, el Supremo Tribunal Federal revocó esta sentencia en noviembre de 2020 y la devolvió de nuevo al Supremo. En septiembre de 2021, la Corte Suprema volvió a abstenerse de ordenar la custodia. En ausencia de un trastorno mental grave, una medida terapéutica también estaba fuera de discusión.
Crímenes más serios que se esperan seriamente
La fiscalía superior apeló la sentencia ante el Supremo Tribunal Federal. Este consideró que una evaluación general de todas las circunstancias relevantes mostró que, sobre la base de los rasgos de personalidad del acusado, las circunstancias del delito y sus condiciones generales de vida, cabía esperar seriamente que cometiera otros delitos graves contra la salud mental. , integridad física o sexual de otras personas.
Con la violación calificada hay una razón para la custodia. No se cumplen los requisitos para una medida terapéutica según el Art. 59 del Código Penal, por lo que el encarcelamiento es la única opción. Esto es proporcionado: el sospechoso presenta un alto riesgo de reincidencia, cometiendo al menos delitos sexuales graves y robo. La custodia pesa mucho, pero es adecuada para contrarrestar este riesgo de reincidencia.
El acusado aseveró que el autor del último informe psiquiátrico debió retirarse porque ya había explorado a la parte lesionada en 2014 y su informe tenía importantes deficiencias cualitativas. Por lo tanto, no puede ser utilizado contra el acusado. Dado que el motivo de la recusación y las deficiencias de la nueva defensa decretada recién fueron notadas después de la sentencia del Supremo Tribunal Federal del 10 de enero de 2022, se trata de hechos nuevos que ocurrieron antes de la decisión, lo que significa que hay motivo de apelación.
Sin embargo, en la sentencia más reciente, el Tribunal Supremo llegó a la conclusión de que no había motivo para la negativa del experto ni un dictamen pericial cualitativamente pobre. La solicitud de recusación fue denegada y no se obtuvo nueva opinión. Por lo tanto, no había nuevos hechos a tener en cuenta. De acuerdo con las consideraciones del tribunal federal, se ordenó la custodia.
Y no hubo sorpresa: ya se presentó un recurso ante el Supremo Tribunal Federal contra esta decisión.
Sentencia SB220033 de 12 de diciembre de 2022, aún no firme.