¿Democracia? Claro, pero por favor no demasiado. En Alemania en particular, los políticos tienen fuertes reservas sobre los referéndums. La abogada constitucionalista Gertrude Lübbe-Wolff está buscando las razones de la inquietud.
Es mejor decidir sobre el pueblo que dejar que el pueblo decida: los miembros del Bundestag alemán colocan sus tarjetas de votación en la urna en una votación nominal.
No son solo los políticos alemanes los que tienen problemas con la democracia directa, sino ésta en particular. La idea de que una democracia no debe limitarse a la elección de diputados, que también debe otorgar a los ciudadanos el derecho a oponerse e iniciar iniciativas, le da un dolor de cabeza a la mayoría de los miembros del Bundestag.
La medicina estándar contra este tipo de malestar es la democracia representativa pura. Porque en una democracia electoral pura, no es un pueblo supuestamente populista quien decide, sino políticos profesionales en conjunto con el ejecutivo y la administración. En otras palabras, un medio que sopesa y garantiza así la previsibilidad. Hay gente trabajando allí que, gracias a su educación y experiencia, lo conocen mejor que Hinz y Kunz. En una democracia representativa, los sensatos hacen el Estado.
Para decirlo sin rodeos, estas son las reservas comunes sobre la democracia directa. Más precisamente: contra los esfuerzos por complementar la democracia representativa con instrumentos de democracia directa como referéndums e iniciativas. Porque nadie exige el gobierno puro del pueblo, el gobierno de las calles es el muñeco de paja de todos los que no quieren sacudir el sistema representativo. Sus dos argumentos estándar son: Las decisiones políticas abruman la capacidad y la responsabilidad del ciudadano medio. Y: Fortalecer los referéndums emocionalizando la política, los extremos radicales.
Un remedio contra la radicalización
Dejando de lado el hecho de que las cuestiones políticas no pueden decidirse con imparcialidad –lo que consideramos razonable refleja nuestras convicciones: la política nunca ha sido una ciencia exacta–, estas reservas no encuentran confirmación en la realidad. Los políticos electos suelen estar tan abrumados como sus votantes. También suelen ser precisamente ellos quienes, temiendo por su reelección, convierten la política en un campo de juego de emociones.
Mucho más importante: en las democracias que permiten que sus ciudadanos participen, la gente está demostrablemente mejor informada en promedio que en los sistemas puramente representativos. No porque sean más inteligentes, sino porque les conviene estar bien informados. Si rechazan las recomendaciones de sus representantes, ese es su buen derecho democrático. Además: Al institucionalizar las disputas públicas en lugar de prohibirlas, la democracia directa crea una válvula de sobrepresión contra la radicalización política. Véase Francia. Ver Italia. Véase Alemania.
Sin embargo, la democracia directa no es un problema para los partidos que apoyan el estado de Europa, al menos no es un problema serio. A diferencia de los ciudadanos europeos, que están cada vez más a favor de una mayor participación política, la mayoría de los representantes electos están en contra. En Alemania, por ejemplo, entre 1998 y 2010, una clara mayoría de los encuestados estaba a favor de introducir referéndums a nivel federal. En el caso de los políticos, en cambio, los que están de acuerdo son una minoría, aunque hoy (al menos fuera de Suiza) son los partidos más conservadores los que abogan por la democracia participativa. Eso fue diferente hasta principios del siglo XX, cuando la mayoría de la izquierda política también exigió más democracia.
¡Por favor, lo más cerca posible de la gente!
Hasta hace quince años, muchos de los partidos representados en el Bundestag alemán también podían imaginar la introducción de referéndums a nivel federal. Sin embargo, una mirada a los anuncios de los últimos años muestra que los partidos que apoyan al estado de Alemania han cambiado de opinión mientras tanto. La prioridad hoy no es la opción de la participación ciudadana en la toma de decisiones, sino como máximo la consulta: para poder politizar lo más cerca posible de los ciudadanos, los diputados también deberían consultar al electorado entre elecciones.
Es obvio que los políticos esperan ganar legitimidad como resultado; también que tales consultas tienen poco que ver con una participación política genuina. La propuesta de consulta me recuerda mi vida en el Reino Unido. Allí, antes de las elecciones, los diputados declaran su voluntad de compartir su poder, sobre todo a través de la descentralización. Tan pronto como su partido formó el gobierno, tales demandas quedaron fuera de la mesa. Un pícaro que piensa mal de ello. Por ejemplo, ese poder muchas veces corrompe, mientras que mucho poder corrompe inevitablemente.
Gertrude Lübbe-Wolff lo expresó de manera tan drástica en su libro ameno y altamente informativo «Demophobie. ¿Tenemos que temer a la democracia directa?». aunque no quiera tener formulado. Pero la crítica del autor –profesor emérito de derecho público y ex juez del Tribunal Constitucional Federal– al statu quo democrático en Alemania no es menos fundamental.
El miedo a los demagogos
Esto ya es evidente por el título del libro, que es provocativo para los estándares alemanes y alude a la larga historia de miedo de la gente. También es evidente a partir de la declaración hecha al principio que la introducción de instrumentos democráticos directos a nivel federal (complementando la Ley Básica) sería completamente posible.
El hecho de que Lübbe-Wolff no quiera atribuir la reciente ola de “miedo a los ciudadanos como tomadores de decisiones” exclusivamente al Brexit y a Donald Trump también es motivo de preocupación. La idea de que una democracia más participativa abriría las compuertas a los demagogos, dice, al comienzo de la república sirvió a los «intereses de autoayuda de las élites» que ayudaron a allanar el camino para que los nacionalsocialistas llegaran al poder (ley habilitante): “No debieron fallar ellos, sino la gente común”.
Se puede suponer que este reflejo sigue teniendo efecto hoy. Siempre es más fácil responsabilizar a ciertos sistemas, como la democracia directa o el estado nación, por desarrollos indeseables que practicar la autocrítica. Especialmente si sirve a sus propios intereses políticos.
la gente estupida
Además, el autor refuta una serie de otras objeciones a una mayor participación democrática de los ciudadanos. Con referencia a la literatura de investigación relevante, demuestra que la democracia directa es superior a la democracia representativa cuando se trata del uso responsable del dinero de los contribuyentes; que también rinde mejor que la población extranjera a la hora de integrar a la población extranjera.
Y: que eleve el nivel del debate político público; o aumenta la responsabilidad en la política. Lübbe-Wolff también argumenta de manera convincente que la democracia directa encaja bien con la democracia representativa (ver Suiza) o que no hay razón por la que solo deba ser adecuada para unidades pequeñas.
Lo que Lübbe-Wolff discute bajo el término «error de comparación ideal» es analíticamente particularmente perspicaz. Con esto se refiere a la tendencia generalizada a contrastar la supuesta dudosa práctica de la democracia directa con una imagen muy idealizada de la democracia representativa, del tipo: aquí tontos, allá representantes ilustrados.
Al final, los tribunales deciden
En base a esto, surge la pregunta con respecto a la política alemana en los últimos años: ¿Dónde habría politizado la gente con menos sensatez que el Gobierno Federal y el Bundestag? Por ejemplo, en la política energética y climática, ¿dónde Alemania ahora tiene una combinación de electricidad menos respetuosa con el clima que sus vecinos? ¿Con la “asociación de modernización” miserablemente fallida con Vladimir Putin, donde los gobiernos alemanes ignoraron las preocupaciones de sus vecinos de Europa del Este durante décadas? ¿O con la política migratoria, donde los problemas siguen siendo tabú hoy?
En general, el autor favorece una democracia en la que los poderes (ejecutivo, parlamento, tribunal constitucional, pueblo) se corrijan y controlen entre sí. Al hacerlo, se pronuncia en contra del derecho de decisión final de una de estas instancias.
Lo que el ex juez constitucional solo insinúa con cautela al final: que hoy en Europa son principalmente los tribunales los que reclaman este derecho para sí mismos. Este sería el punto neurálgico que habría que sacar a relucir en futuros debates sobre el futuro de la democracia. En otras palabras: el libro de Lübbe-Wolff pertenece a la carpeta de servicio -o mejor aún: a la lista de lectura obligatoria- de los representantes alemanes y otros del pueblo.
Gertrude Lübbe-Wolff: Demofobia. ¿Hay que temer a la democracia directa? Verlag Vittorio Klostermann, Fráncfort del Meno 2023. 212 páginas, CHF 37,90. – olivier zimmer es director de investigación en el instituto de investigación de Zúrich Centro de Investigación en Economía, Gestión y Artes (Crema).