El diseño del casco provocó malicia entre el público. Pero detrás de esto se esconde la cuestión del futuro del ciclismo.
¿H. R. Giger diseñó este casco? Ese es uno de los chistes en las redes sociales. Pero detrás de todo esto se esconde la cuestión de cómo debería desarrollarse el ciclismo.
Los equipos ciclistas han estado modificando sus equipos durante años, superando los límites de las reglas de la federación internacional de ciclismo, la UCI. Y para algunos ahora también el del buen gusto.
«h. «R. Giger debe haber diseñado este casco», escribió un usuario en las redes sociales esta semana. Se refería al nuevo casco del equipo ciclista Visma – Lease a Bike. Se refería a la similitud del casco con las cabezas alargadas de los extraterrestres de Giger en las películas ganadoras del Oscar.
Este casco, el “Giro Aerohead 2.0”, es especialmente aerodinámico y, por tanto, tiene una forma inusual. Esta semana se utilizó por primera vez en la contrarreloj de la carrera por etapas Tirreno-Adriático. Desde entonces, numerosos aficionados al ciclismo se han burlado unos de otros.
El “Aerohead 2.0” se ha convertido en objeto de burla, pero también en símbolo de un importante debate en el ciclismo. Porque detrás de los chistes en Internet se esconde una pregunta seria: ¿deben el rendimiento deportivo o el equipamiento de alta tecnología determinar las centésimas necesarias de una victoria en una contrarreloj?
De Darth Vader a los Beatles
Para muchos aficionados al ciclismo está claro que un casco debe servir principalmente a la seguridad de los ciclistas y no a la velocidad. Entonces compitieron en varias plataformas para idear el mejor chiste sobre el nuevo casco.
Refiriéndose al color del equipo Visma, un usuario escribió que los Beatles ya habían cantado sobre este casco hace décadas en su canción “Yellow Submarine”. Otros crearon memes con Darth Vader o la comedia de los noventa “Coneheads”. En alemán: cabezas de cono.
Un usuario llevó todo el asunto al extremo y comparó el casco con un falo.
El martes, la UCI emitió un comunicado. Ella se abstiene de burlarse de ello, pero va en una dirección similar a las reacciones en Internet.
La UCI escribió: El equipo debe constar de componentes que se utilicen exclusivamente para vestimenta o seguridad. Los equipos profesionales desarrollarían “diseños cada vez más radicales” para el equipo. El comunicado lo deja claro: “Aerohead 2.0” no es un caso aislado. Otros equipos también utilizan cascos cada vez más inusuales.
Un ejemplo de ello es el casco del proveedor americano Specialized. Su nombre oficial es “TT5”. Es más conocido como el casco con “calcetín para la cabeza”. El «calcetín para la cabeza» es esencialmente un pasamontañas cuyo objetivo es reducir la resistencia del aire en la cara del conductor. Pero la UCI ahora está poniendo fin a esto.
A partir del 2 de abril, el “TT5” sólo estará permitido sin calcetín en la cabeza, ya que, según la UCI, es un “componente no esencial” del casco.
Esto es diferente en el caso del “Aerohead 2.0” de Visma. La UCI escribió en el comunicado que el casco “no viola directamente” la normativa vigente. Por lo que sigue ingresado. Por ahora.
¿Son los cascos de alta tecnología una distorsión de la competencia?
Hay una consideración práctica detrás del peculiar diseño del nuevo casco. Debido a que, según las nuevas reglas, los soportes para los brazos pueden montarse más alto en las contrarreloj, se acercan más a las cabezas de los corredores. La forma extravagante del casco pretende cerrar el espacio entre la cabeza y los brazos del ciclista y reducir la resistencia del aire. En el mejor de los casos, el nuevo casco ofrece a sus usuarios esos segundos cruciales.
Existe la acusación de que equipos con presupuestos elevados como Visma obtienen una ventaja competitiva con productos de alta tecnología.
La UCI se está ocupando de este tema y ahora está examinando si las normas existentes para el diseño y uso de cascos en contrarreloj son suficientes.
El “Aerohead 2.0” está destinado a reducir la resistencia del aire entre la cabeza y los brazos.
El equipo de Visma teme que el “Aerohead 2.0” pueda ser prohibido y considera que ha sido tratado injustamente. Todo casco utilizado por un equipo ciclista en las principales competiciones debe ser probado primero por la UCI. El argumento de Visma es simple: si la UCI tiene un problema con el diseño, debería haberlo dicho antes de aprobarlo.
Pero parece que la UCI se está acercando a la vox populi en las redes sociales. El tenor de esto es: el rendimiento deportivo y no el ingenio de los ingenieros en el túnel de viento deberían decidir las etapas.