En un teatro cavernoso iluminado con las formas verdes de camellos y palmeras en la COP28 en Dubai, el ecologista Thomas Crowther, ex asesor científico jefe de la Campaña del Trillón de Árboles de las Naciones Unidas, estaba haciendo algo que nunca hubiera esperado hace unos años: mendigar. Ministros de Medio Ambiente que dejen de plantar tantos árboles.
Las plantaciones masivas no son la solución ambiental que se supone que son, argumentó Crowther cuando tomó la palabra el 9 de diciembre para uno de los eventos del “Día de la Naturaleza” de la cumbre. A menudo se exagera el potencial de los bosques recién creados para reducir el carbono. Pueden ser perjudiciales para la biodiversidad. Sobre todo, son realmente perjudiciales cuando se utilizan, como suele ocurrir, como compensaciones para evitar emisiones: “como excusa para evitar reducir las emisiones”, afirmó Crowther.
La popularidad de plantar nuevos árboles es un problema, al menos en parte, creado por el propio Crowther. En 2019, su laboratorio en ETH Zurich descubrió que la Tierra tenía espacio para 1,2 billones de árboles adicionales que, según afirmó la investigación del laboratorio, podrían absorber hasta dos tercios del carbono que los humanos históricamente han emitido a la atmósfera. «Esto destaca la restauración global de árboles como nuestra solución más efectiva al cambio climático hasta la fecha», dice el estudio. Posteriormente, Crowther concedió decenas de entrevistas en ese sentido.
Esta solución climática aparentemente sencilla desató una locura por la plantación de árboles por parte de empresas y líderes deseosos de pulir sus credenciales verdes sin reducir realmente sus emisiones, desde Shell hasta Donald Trump. También provocó una avalancha de críticas por parte de los científicos, quienes argumentaron que el estudio de Crowther había sobreestimado enormemente la tierra apta para la restauración forestal y la cantidad de carbono que podría extraer. (Los autores del estudio luego corrigieron el artículo para decir que la restauración de árboles era sólo “una de las soluciones más efectivas” y podría absorber como máximo un tercio del carbono atmosférico, con grandes incertidumbres).
Crowther, quien dice que su mensaje fue malinterpretado, publicó el mes pasado un documento más matizado que muestra que preservar los bosques existentes puede tener un impacto climático mayor que plantar árboles. Luego llevó los resultados a la COP28 para “acabar con el lavado verde” del tipo que su estudio anterior parecía fomentar, es decir, utilizar evidencia poco confiable sobre los beneficios de plantar árboles como excusa para seguir emitiendo carbono.
“Acabar con el greenwashing no significa dejar de invertir en la naturaleza”, afirma. “Significa hacerlo bien. Significa distribuir riqueza a las poblaciones indígenas, a los agricultores y a las comunidades que viven con la biodiversidad”.