“Sentiría alivio y alegría, que lo que estamos haciendo importa”, dijo Kian Tanner, de 18 años, “que cuando hablamos, cuando creamos acción, podemos crear un cambio positivo en el mundo”.
La tensión entre las dos partes fue especialmente evidente mientras la defensa interrogaba a los testigos expertos de los demandantes, tratando de demostrar que cualquier solución tendría que ser mucho más grande de lo que Montana podría proporcionar.
“Si Montana dejara de emitir CO2 hoy, si cada agricultor tirara las llaves de sus tractores, incluso si les diera mis llaves, ¿estarían de acuerdo en que eso no tendría un impacto en el GHC local, me refiero a los GEI? [greenhouse gases]?” preguntó el fiscal general adjunto Thane Johnson, quien repetidamente mezcló siglas durante el juicio.
“Ese sería un buen paso adelante para tratar de equilibrar el sistema climático”, respondió Cathy Whitlock, paleoclimatóloga y autora principal de la Evaluación climática de Montana de 2017.
Los abogados hicieron una pregunta similar a Steven Running, científico del clima y miembro del equipo que ganó el Premio Nobel de la Paz por el informe del IPCC de 2007: si Montana dejara de emitir gases de efecto invernadero, ¿eso evitaría que los demandantes se vieran perjudicados por el cambio climático?
“No podemos decirlo. Lo que se ha demostrado en la historia una y otra vez es que cuando se necesita un movimiento social importante, a menudo lo inician una o dos personas”, dijo Running, que vive en Missoula. “Si nuestro estado hiciera esto, no podemos decir cuántos otros estados decidirían ‘Eso es lo correcto y lo haremos también’. ”
En su informe pericial escrito para la defensa, Judith Curry, una climatóloga que cuestiona el consenso científico de que la actividad humana es el principal impulsor del cambio climático, argumentó que las preocupaciones de los demandantes sobre el cambio climático son muy exageradas y que las emisiones de combustibles fósiles generadas en Montana son minúsculos en comparación con las emisiones globales y no influyen directamente en el tiempo y el clima de Montana. Sin embargo, como escribió Curry en su sitio web, el cuarto día del juicio recibió una llamada de los abogados del estado diciendo que estaban “dejando [her] fuera del gancho.» Ella no testificó y su informe no se presentó como prueba.
Antes de que se cancelara el testimonio de Curry, Peter Erickson, un experto en políticas climáticas que se especializa en la contabilidad de emisiones relacionadas con el clima, respondió al informe escrito de Curry durante su testimonio. “No se puede decir una fuente individual [of CO2] no es importante porque el problema es muy grande. Decir eso dice más sobre el tamaño del problema que decir algo significativo sobre la acción”, dijo Erickson. “La contribución de Montana [to greenhouse gas emissions] es importante a nivel nacional y mundial. Lo que hace Montana importa”.
El quinto día del caso de los demandantes, el experto en transición energética Peter Jacobson le dijo al juez que una transición rápida a la energía renovable era técnica y económicamente factible para Montana, pero que el paso a la energía eólica, hidráulica y solar debe ocurrir a un ritmo mucho más rápido. de lo que es actualmente.
“La principal barrera para la transición energética es que necesitamos fuerza de voluntad colectiva”, dijo. “Eso requiere que las personas, los gobiernos estatales y los gobiernos nacionales trabajen para lograr este objetivo”.